Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2003 N А35-641/03-С13 В иске о расторжении договора безвозмездного пользования помещением отказано правомерно, поскольку на день подачи искового заявления заявленные нарушения условий договора были устранены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 г. Дело N А35-641/03-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2003 по делу N А35-641/03-С13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ 11000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного, по утверждению истца, от сдачи в аренду части помещения для проведения выставки-продажи женских и мужских
пальто “Осень - зима 2002“ и выставки-продажи “Блеск самоцветов“, и расторжении договора безвозмездного пользования помещением в связи с нарушением его условия, запрещающего ссудополучателю сдавать помещение в аренду без согласия ссудодателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст. ст. 689, 698 ГК РФ, неисследованность судом представленных истцом доказательств.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, и судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора N 44 от 18.07.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предоставил Курскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ в безвозмездное пользование помещение муниципальной формы собственности площадью 1048,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, 2/4, сроком до 17.07.2006. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора ссудополучатель владеет и пользуется помещением в соответствии с целями и направлениями деятельности ссудополучателя в пределах прав, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ссудополучатель не вправе без согласия ссудодателя продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий или иным способом
распоряжаться помещением, переданным в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на нарушение условий, содержащихся в п. 2.2 договора, выявленное в ходе проведенной 25.10.2002 сотрудниками Комитета проверки, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным.

Исковые требования истцом предъявлены после направления ответчику претензии N 06-13/3359 от 06.11.2002 (л.д. 9) об устранении допущенных нарушений.

Как установлено судом области, договоры, заключенные ответчиком с предпринимателем Бурлаковой М.Г. на период с 24.10.2002 по 27.10.2002 и с ООО “Выставочная фирма “Мир камня“ на срок с 23.10.2002 по 27.10.2002, в момент направления истцом ответчику претензии не действовали, то есть нарушения условий договора N 44 от 18.07.2001 были устранены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств заключения с предпринимателем Бурлаковой М.Г. и ООО “Выставочная фирма “Мир камня“ именно договоров аренды, а не договоров о совместной организации, и проведении выставок-ярмарок, не представлено.

Правомерен вывод суда о том, что оплата за услуги по организации и проведению выставок и ярмарок не может признаваться неосновательным обогащением.

Данные действия осуществляются ответчиком в соответствии с целями его деятельности, предусмотренными свидетельством о регистрации общественного объединения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2003 по делу N А35-641/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.