Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2003 N А08-6071/02-4 Исковые требования о признании недействительным торгов удовлетворены правомерно, поскольку спорные помещения на момент ареста и описи не принадлежали должнику и в силу закона они не подлежали выставлению на продажу на торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 г. Дело N А08-6071/02-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Новый город“, ООО “Саванна“, Управление МЮ РФ по Белгородской области, г. Белгород, на Решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6071/02-4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП “Виогем“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Новый город“, ООО “Саванна“, УЮ БОРЦ “Недвижимость“, ПСП Западного округа, г. Белгород, о признании недействительными торгов от 11.05.99 по реализации помещений N N
230 и 231, расположенных по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов от 14.05.99 N N 1, 2 по реализации помещений N N 230, 231, расположенных по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ЗАО “Новый город“ помещений N N 230, 231, расположенных по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2002 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК; по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики ЗАО “Новый город“, ООО “Саванна“, Управление юстиции по Белгородской области просят постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 181, 197, 199 ГК РФ, необоснованно отказано в применении срока исковой давности; ненадлежаще исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права - ст. ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Новый город“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения БОРЦ “Недвижимость“ просил отменить решение в части определения процессуального положения учреждения юстиции как ответчика.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании
поручения ПСП Западного округа г. Белгорода ООО “Саванна“ 11.05.99 провело аукционы по продаже арестованного имущества ООО ПСП “Виогем“ - нежилых помещений N N 230 и 231, площадью 19,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131.

По результатам торгов ООО “Саванна“ и победителем торгов ЗАО “Новый город“ заключены договоры купли-продажи N N 1, 2 от 14.05.99 на приобретение последним нежилых помещений N N 230, 231.

Государственное учреждение технической инвентаризации Белгородской области на основании представленных ЗАО “Новый город“ документов 16.06.99 произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком ЗАО “Новый город“ на помещения N N 230 и 231, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр.

Как установлено судом области при рассмотрении настоящего спора, помещения N N 230, 231 на момент проведения описи и ареста не принадлежали должнику ОАО ПИИ “Виогем“, а являлись собственностью ООО ПСП “Виогем“, о чем последнему было выдано свидетельство о регистрации права.

Собственником данных помещений истец значится и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.01.2002 N 5 спорные помещения зарегистрированы за двумя юридическими лицами - ЗАО “Новый город“ (государственная регистрация права от 15.06.99) и ООО ПСП “Виогем“ (государственная регистрация права от 14.10.98).

Доводы кассационной жалобы ООО “Новый город“ о том, что за истцом право собственности на помещения N N 230 и 231 не зарегистрированы, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания прекращения права собственности установлены законом (ст. 235 ГК РФ). Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 указанной выше статьи.

Прекращение права собственности без согласия собственника возможно только в судебном порядке (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Поскольку спорные помещения на момент ареста и описи не принадлежали должнику, они не подлежали выставлению на продажу на торгах.

Судом области сделан правильный вывод о том, что реализация спорного недвижимого имущества произведена с нарушением ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не соответствующая законодательству сделка является ничтожной. Иск, связанный с применением последствий недействительности такой сделки, мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судом установлено, что как на день
описи и ареста имущества, день проведения торгов, так и на момент рассмотрения спора нежилые помещения находились в фактическом владении истца.

Исковые требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, как защита прав владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на такого рода требования не распространяется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества ОАО ПИИ “Виогем“ в уставный капитал ООО ПСП “Виогем“, повлекшей возникновение права собственности у истца на это имущество.

В установленном законом порядке договор от 20.08.98 по основаниям его заключения с нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“ не оспорен.

Определение суда о наложении ареста на имущество должника ОАО ПИИ “Виогем“ вынесено Октябрьским райсудом позднее совершения сделки по передаче имущества - 20.08.98.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены соответствующие доводы ответчиков и принято решение об удовлетворении иска ООО ПСП “Виогем“.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа ООО “Саванна“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2003 по делу N А08-6071/02-4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Саванна“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.