Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2003 N А09-1458/02-13-14 В соответствии с нормами действующего законодательства с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 г. Дело N А09-1458/02-13-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянского территориального управления МАП России на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2003 по делу N А09-1458/02-13-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому территориальному управлению МАП России о признании фактов, изложенных в письме Брянского территориального управления МАП России (далее - МАП РФ) от 14.06.2001 N 681, направленном в адрес главы администрациИ Брянской
области, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“.

В уточненном исковом заявлении истец также просил обязать ответчика направить в адрес главы администрации Брянской области опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением суда от 21.05.2002 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.10.2002 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Брянское территориальное управление МАП России просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 14.06.2001 руководитель Брянского территориального управления МАП России Рогачев В.С. в письме N 681 на имя главы администрации Брянской области сообщил результаты проверки, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Брянской области, на предмет соблюдения ОАО “БМЗ“ и его дочерними предприятиями антимонопольного законодательства, в котором указано, что при приобретении ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ акций дочерних обществ ОАО “БМЗ“ были нарушены нормы Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении антимонопольной деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), так как ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ не обращалось за получением согласия на приобретение акций в антимонопольный орган. Также указывалось, что ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ в соответствии с антимонопольным законодательством является группой лиц совместно с другими приобретателями акций дочерних обществ ОАО “БМЗ“: ООО “Авиаметалл-КБ“ и ООО “Лейстрейдэкспорт“.

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и их распространением нанесен ущерб деловой репутации
заявителя, ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

Согласно ст. 4 Закона под группой лиц понимается лицо или несколько лиц, которые совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

Материалами дела установлено, что ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“, ООО “Авиаметалл-КБ“ и ООО “Лейстрейдэкспорт“ в феврале 2002 года самостоятельно приобрели от 17 до 19 процентов акций дочерних обществ ОАО “БМЗ“, что составило более 20 процентов акций данных дочерних предприятий.

Однако из представленных учредительных документов указанных обществ следует, что учредителями каждого из них являются различные физические лица. Доказательств приобретения заявителем долей в уставном капитале ООО “Авиаметалл-КБ“
и ООО “Лейстрейдэкспорт“ и наоборот, в дело не представлено.

Кроме того, приобретение указанными обществами акций дочерних обществ ОАО “БМЗ“ в один и тот же день с присвоением номеров, свидетельствующих о последовательности совершаемых сделок, и использованием в качестве средств оплаты векселей ЗАО “Вексельный центр “Энерго-Газ“, по смыслу ст. 4 Закона не может являться свидетельством вхождения заявителя в группу.

Таким образом, доказательств вхождения заявителя в группу лиц, которая приобрела более 20 процентов акций в уставном капитале дочерних обществ ОАО “БМЗ“, или же самостоятельного приобретения более 20 процентов указанных акций, МАП РФ в суд не представлено, что исключает со стороны ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2002 и Постановление от 21.05.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1458/02-13-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.