Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2003 N А48-421/03-18 Исковые требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС удовлетворены правомерно, поскольку обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему. В частности, в нем отсутствует установленный срок уплаты налога, указание на основания возникновения недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N А48-421/03-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северному району г. Орла на Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-421/03-18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орловский сталепрокатный завод“ (далее по тексту - ОАО “Орловский сталепрокатный завод“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции МНС России по Северному району г. Орла от 20.01.2003 N 18.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2003 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2003 решение суда отменено. Признано недействительным требование об уплате налога от 20.01.2003 N 18 Инспекции МНС России по Северному району г. Орла.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Северному району г. Орла просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального права и оставить в силе Решение суда от 02.04.2003.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС России по Северному району г. Орла 20.01.2003 в адрес ОАО “Орловский сталепрокатный завод“ направила требование от 20.01.2003 N 18 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14351213 руб.

Общество, считая указанное требование не соответствующим ст. 69 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа лишь частично не соответствует установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форме, однако, не нарушает права и законные интересы ОАО “Орловский сталепрокатный завод“, поскольку на день рассмотрения дела недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 14351213 руб., указанная в требовании об уплате налога от 20.01.2003 N 18, обществом не была погашена.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое требование об уплате налога Инспекции МНС России по Северному району г. Орла, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, предъявляя к исполнению плательщиком требование об уплате налога от 20.01.2003 N 18, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Однако в самом требовании одна и та же сумма 14351213 руб. указывается как налог и как пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему. В частности, в нем отсутствует установленный срок уплаты налога, указание на основания возникновения недоимки.

Вместе с тем п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании
срока уплаты налога, указания на основания возникновения недоимки не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная в оспариваемом требовании об уплате налога сумма 14351213 руб. является суммой налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, исчисленной обществом в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Учитывая положения п. 1 ст. 174 НК РФ, последний день срока уплаты НДС за декабрь 2002 г. приходится на 20.01.2003, что свидетельствует об отсутствии у ОАО “Орловский сталепрокатный завод“ на момент выставления требования об уплате налога от 20.01.2003 N 18 задолженности, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 69 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для направления обществу оспариваемого требования об уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2003 по делу N А48-421/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северному району г. Орла - без удовлетворения.