Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2003 по делу N А08-4434/01-2 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N А08-4434/01-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Головкова П.Д. на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.02.2003 по делу N А08-4434/01-2Б,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Головков Петр Давыдович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Белгородский завод горного и сельскохозяйственного машиностроения“, касающейся определения состава, размера и очередности удовлетворения требований о выплате заработной платы и компенсационных платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2003 в удовлетворении жалобы кредитора
на действия конкурсного управляющего ОАО “Белгородский завод горного и сельскохозяйственного машиностроения“ Уварова Ю.П. отказано.

Головков П.Д. оспорил вышеназванное определение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба была принята к производству Арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением того же суда от 31.03.2003 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО “Белгородский завод горного и сельскохозяйственного машиностроения“.

Головков П.Д. обратился с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2003 и Постановление того же суда от 31.03.2003. Кассатор считает, что названные судебные акты приняты с нарушением ст. 56, ст. 105 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве“) (редакция 2002 года).

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, так как последние надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае кредитор оспорил в суде первой инстанции правомерность действия конкурсного управляющего должника. Решение по его жалобе судом первой инстанции принято. В этом случае факт завершения конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для апелляционного обжалования вышеуказанного решения, не лишает кредитора предоставленных ему арбитражным процессуальным законом прав на пересмотр судебного акта, с которым он не согласен.

Следует отметить, что арбитражный управляющей имеет самостоятельный статус в процедуре банкротства. Он отвечает за свои действия по осуществлению, в
частности, конкурсного производства. В соответствии с нормой ст. 21 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей и принужден к возмещению убытков, причиненных его действиями или бездействием. Таким образом, разрешение жалобы на его действие имеет существенное значение для кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе на Определение от 13.01.2003.

В связи с изложенным кассационная коллегия сочла необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационная жалоба в отношении Определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2003 в связи с направлением дела для пересмотра в апелляционном порядке подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что не препятствует в последующем в случае несогласия Головкова П.Д. с постановлением суда апелляционной инстанции повторно оспорить указанное определение в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2003 по делу А08-4434/01-2Б отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Головкова П.Д. на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2003 по существу.

Кассационную жалобу кредитора Головкова П.Д. на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2003 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.