Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2003 по делу N А09-6253/01-2 Кредитор, не получивший ответ на свои требования, предъявленные в установленном порядке внешнему управляющему, должен обратиться в арбитражный суд в месячный срок с момента, когда должен был получить ответ от внешнего управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 г. Дело N А09-6253/01-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “БМЗ-Снабтранс“, г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2003 на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 по делу N А09-6253/01-2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “БМЗ-Снабтранс“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника ОАО “БМЗ“ в связи с невнесением ОАО “БМЗ-Снабтранс“ в реестр требований кредиторов с суммой требований 114750 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2003 жалоба ОАО “БМЗ-Снабтранс“
оставлена без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “БМЗ-Снабтранс“ просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

При этом заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована и применена ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции 1998 г.), а также ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители должника и внешнего управляющего просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения от 09.04.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 02.06.2003, Арбитражного суда Брянской области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ред. 1998 г.) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника.

Исходя из смысла ч. 3 названной нормы материального права следует, что кредитор, не получивший ответ на свои требования, предъявленные в установленном порядке внешнему управляющему, должен обратиться в арбитражный суд в месячный срок с момента, когда должен был получить ответ от внешнего управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд 30.10.2002 с настоящей жалобой на действия временного управляющего ОАО “БМЗ“ в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции 1998 г.), заявитель указал на то, что не получил от него ответ
на требование о внесении ОАО “БМЗ-Снабтранс“ в реестр с суммой 114750 тыс. рублей, направленное 06.04.2002.

Оставив без рассмотрения жалобу ОАО “БМЗ-Снабтранс“ на действия временного управляющего, не включившего его в реестр требований кредиторов ОАО “БМЗ“ с суммой требований 114750 тыс. рублей, судебные инстанции установили обстоятельство того, что заявителем не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции 1998 г.), поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления указанных требований должнику, а значит, нет оснований для обращения с жалобой на действия временного управляющего в порядке ст. 55 названной нормы материального права.

При этом суд исследовал представленное заявителем почтовое уведомление N 6255 от 04.04.2002 и сделал вывод, что оно не может быть доказательством предъявления требований ОАО “БМЗ-Стройтранс“ должнику.

Кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций, поскольку из заключения эксперта следует, что в почтовом уведомлении N 6255 от 06.04.2002, рукописные записи “С.Н.Скворцову“, “г. Брянск“, “Главпочтамт“, а/я 115“ и запись “ОАО “БМЗ-Снабтранс“ выполнены не в один прием, а должником представлен конверт заказного письма от 04.04.2002, регистрационный номер которого также 6255, но отправителем значится ОАО “БМЗ-Бытсервис“ и в тексте этого письма содержится уведомление об одностороннем расторжении договоров между “БМЗ-Бытсервис“ и ОАО “БМЗ“.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с данной судебными инстанциями оценкой представленного заявителем жалобы документа и признает его доводы о вручении 06.04.2002 должнику заявления о включении его в реестр требований кредиторов несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно оставили без рассмотрения заявление ОАО “БМЗ-Снабтранс“.

Кассационная коллегия считает данное основание оставления без рассмотрения заявления достаточным, поэтому другое основание, на которое сослались судебные инстанции в обоснование своего вывода, существенного
значения не имеет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 по делу N А09-6253/01-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.