Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2003 N А35-5977/02-С20 Дело по иску о расторжении договора строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 г. Дело N А35-5977/02-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Единая Газовая Компания“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2003 по делу N А35-5977/02-С20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Единая Газовая Компания“ (далее ООО “Единая Газовая Компания“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ян“ (далее ООО “Ян“), г. Курск, о расторжении договора строительного подряда от 21.09.98 в части дополнительного соглашения N 1 от 2000 г. и взыскании
2004645 руб. 49 коп., в том числе долга в сумме 28425 руб.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1814207 руб. 01 коп., от иска в части расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2003 прекращено производство по делу о расторжении договора подряда от 21.09.98 в части дополнительного соглашения N 1 от 2000 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28425 руб. в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Закрытое акционерное общество “Нива“ - колхоз имени 40-летия Октября Льговского района Курской области (далее ЗАО “Нива“) и администрация исполнительной государственной власти Льговского района Курской области (далее Администрация Льговского района).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, ООО “Единая Газовая Компания“ подало кассационную жалобу в суд округа с просьбой его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что факт получения ответчиком труб по накладной N 23 от 03.07.2000 подтверждается актом КРУ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, 21.09.98 ООО “Единая Газовая Компания“ и
ООО “Ян“ заключили договор подряда на строительство объектов газификации области согласно Программе, утвержденной губернатором области, ст. 2 которого было определено, что по каждому конкретному объекту составляется дополнительное соглашение. В 2000 г. стороны заключили соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался осуществить строительство объектов газоснабжения ЗАО “Нива“ в срок до декабря 2000 г., а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Согласно ст. 5.5 договора от 21.09.98 обязанностью заказчика является обеспечение поставки материалов и оборудования в соответствии с графиком.

Письмом N 37 от 14.01.99 Администрация Льговского района гарантировала обеспечение выгрузки, ответственного хранения и выдачи по первому требованию ООО “Единая Газовая Компания“ газовых труб для строительства в районе объектов газификации (л.д. 6 т. 2).

Ссылаясь на невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, истец поставил ответчика в известность (письмо N 160 от 13.04.2001) о расторжении заключенного договора в части дополнительного соглашения N 1 от 2000 г. и потребовал вернуть материальные ценности, переданные по накладной N 23 от 03.07.2000, и не использованные ответчиком при строительстве объектов газоснабжения.

Поскольку ответчиком данные требования не были выполнены, ООО “Единая Газовая Компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, основанным на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах, соответствующим требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, однако ст. 5.5 договора от 21.09.98 обязанность поставки материалов
и оборудования возложена на заказчика.

Таким образом, ответчик, действуя в рамках заключенного договора подряда и соглашения к нему, должен был получать трубу, необходимую для строительства газопровода у истца.

Делая вывод о том, что ответчик по накладной N 23 от 03.07.2000 не получил у заказчика трубу, суд не дал оценку доводам истца о фактическом использовании ответчиком при строительстве газопровода части материалов (трубы), полученных по спорной накладной, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Ссылка в решении на пояснения свидетеля - работника Администрации Льговского района, о том, что он не выдавал трубу ответчику, не подтверждается документами о передаче хранителем этой трубы иным лицом.

Доводы ответчика о том, что труб, указанного в накладной N 23 от 03.07.2000 диаметра, в Администрации Льговского района не имелось, опровергаются находящимися в деле железнодорожными накладными.

Ссылка ответчика на то, что при производстве работ им использовалась труба, предоставленная ЗАО “Нива“, противоречит условиям договора подряда, согласно которому материалы на строительство предоставляет заказчик.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2003 по делу N А35-5977/02-С20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.