Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2004 N КА-А40/7361-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о закреплении за третьим лицом на праве оперативного управления недвижимого имущества, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество было передано ему в пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7361-04“

(извлечение)

Московский военный институт (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) от 16.05.03 N 2097-р “О закреплении имущества за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России“ и обязании ответчика издать распоряжение о закреплении имущества за Институтом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России (далее - КЭЧ) и Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразования РФ).

Решением
от 12.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.02.04, постановления от 27.05.04 в кассационной жалобе Института основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению статья 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, Закон Российской Федерации “Об образовании“, пункт 36 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минимуществом РФ, КЭЧ и Минобразования РФ не направлены.

Минобразования РФ, КЭЧ, Институт были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 23.08.04, не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минимущества РФ относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.02.04, постановления от 27.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Минимущества РФ от 16.05.03 N 2097-р за КЭЧ на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе используемое и Институтом.

У Института имущество, в отношении которого принято названное распоряжение, находилось на учете в соответствии с индивидуальными карточками, утвержденными Приказом
Министра обороны СССР в 1979 году N 60.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество было передано Институту в пользование в соответствии с законодательством, заявителем не представлено.

Между тем, имущество, в отношении которого принят оспариваемый акт, является федеральной собственностью.

Распоряжение от 16.05.03 N 2097-р принято Минимуществом России, т.е. лицом, полномочным распоряжаться таким имуществом.

При таких обстоятельствах ссылка Института на несоответствие упомянутого распоряжения Федеральному закону “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, Закону Российской Федерации “Об образовании“ неосновательна, поскольку в данном случае права и законные интересы не нарушены.

Поэтому правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53361/03-92-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского военного института - без удовлетворения.