Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2003 N А09-992/03-11 Дело по иску о признании недействительным договора аренды склада временного хранения и применении реституции в виде передачи имущества (склада) направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2003 г. Дело N А09-992/03-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2003 по делу N А09-992/03-11,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Игорь Леонидович, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию “РОСТЭК-Брянск“ (далее ДГУП “РОСТЭК-Брянск“), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью “Торговые ряды“ (далее ООО “Торговые ряды“), г. Брянск, о признании недействительным договора аренды склада временного хранения от 27.08.2001 N 85, заключенного между ООО “Торговые
ряды“ и ДГУП “РОСТЭК-Брянск“, и применении реституции в виде передачи имущества (склада), находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Попова, д. 1, ООО “Торговые ряды“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе Шилин И.Л. просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ДГУП “РОСТЭК-Брянск“ - просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - ООО “Торговые ряды“ - надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2001 ООО “Торговые ряды“ и ДГУП “РОСТЭК-Брянск“ заключили договор аренды склада временного хранения N 85, согласно п. 1.1 которого ООО “Торговые ряды“ сдает в арендное пользование и владение ДГУП “РОСТЭК-Брянск“ производственный модуль общей площадью 1827,9 кв. м с прилегающей территорией общей площадью 6858 кв. м под склад временного хранения по адресу: г. Брянск, ул. Попова, д. 1. Соглашением от 29.03.2002 об изменении договора аренды N 85 от 27.08.2001 договор аренды был изменен в части увеличения размера сдаваемой в аренду прилегающей территории до 7892 кв. м.

Срок аренды был установлен п. 1.2 договора, а именно - с даты государственной регистрации по 31.08.2006.

Стоимость передаваемого в аренду имущества на 01.07.2001 составляла 418000 руб.

Истец, полагая, что решение о заключении договора аренды N 85 от 27.08.2001 должно
было приниматься общим собранием участников общества, поскольку договор является крупной сделкой, так как стоимость передаваемого в аренду имущества составила 53,8% от стоимости всего имущества ООО “Торговые ряды“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ошибочно пришел к выводу о том, что данная сделка не связана с отчуждением имущества и поэтому не относится к разряду крупной.

В соответствии с п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.

А тот факт, что сумма сделки превышает 25% стоимости имущества, т.е. является крупной, сторонами не оспаривается.

Частью 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что решение о заключении договора аренды было принято общим собранием участников общества.

Действующим законодательством предусматривается последующее одобрение сделки. В данном случае суд области должен был исследовать вопрос об одобрении сделки истцом впоследствии. В качестве свидетелей необходимо было допросить других участников общества, в том числе и бывшего директора ООО “Торговые ряды“ Иванькова В.И.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт по делу принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные замечания и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда
Брянской области от 23.05.2003 по делу N А09-992/03-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.