Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2003 N А35-5484/02-С21 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отказано правомерно, поскольку истец в нарушение условий договора, не согласовав с ответчиком-покупателем, произвел в адрес третьего лица отпуск продукции в большем объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 г. Дело N А35-5484/02-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Белгородский завод ЖБК-1“, г. Белгород, на Решение от 10.02.2003 и Постановление от 07.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5484/02-С21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белгородский завод ЖБК-1“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Объединение Курскатомэнергострой“, г. Курчатов Курской области, о взыскании 5283 руб. 23 коп., в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2003 данное решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что железной дорогой были предоставлены девять вагонов разного объема, истец отгрузил не 657 куб. м керамзита, а 672 куб. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что 26.02.2002 ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ (ОАО “Домостроительный комбинат N 1“) в адрес ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ направило письмо N 21 с просьбой отпустить ОАО “Курский завод КПД“ керамзит в количестве 657 куб. м, гарантируя произвести оплату за указанное в письме количество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Данный вывод суда обоснован тем, что истец, в нарушение условий договора, не согласовав с покупателем - ООО “Объединение Курскатомэнергострой“, в адрес третьего лица - ОАО “Курский завод КПД“ произвел отпуск продукции в большем объеме, не оплаченный покупателем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что последними были согласованы условия по количеству поставляемого керамзита (657 куб. м) и перечислении денег и товара третьим лицам.

Однако истец по железнодорожным накладным в период с 09.03.2002 по 09.04.2002 в адрес ОАО “Курский завод КПД“ поставил керамзит в объеме 672 куб. м, на общую сумму 210336 руб.

Из платежного поручения от 19.03.2002 N 233 видно, что ОАО “Домостроительный комбинат N 1“ произвело оплату в размере 205641 руб. за керамзит в количестве 657 куб. м.

Таким образом, ОАО
“Домостроительный комбинат N 1“ выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что в силу ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что железной дорогой были предоставлены 9 вагонов разного объема и поэтому истец отгрузил не 657 куб. м, а 672 куб. м необоснованны, поскольку отгрузка большего количества керамзита не предусматривалась ответчиком, не была им оплачена и не принималась им, так как ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ не является грузополучателем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2003 и Постановление от 07.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5484/02-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.