Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2003 по делу N А09-1493/03-29 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 г. Дело N А09-1493/03-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЮПК РОСТ“ (ЗАО “ЮПК РОСТ“), г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2003 по делу N А09-1493/03-29,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЮПК РОСТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда, г. Москва от 21.08.2002 по делу N Т-072/2002 по иску ЗАО “ЮПК РОСТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Радицкий машиностроительный завод“ (ООО “РаМЗ“),
г. Брянск, о взыскании 936670 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2003 заявителю в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “ЮПК РОСТ“, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.08.2002 по делу N Т-072/2002 с ООО “РаМЗ“ взыскано 936670 руб. убытков в пользу ЗАО “ЮПК РОСТ“.

Поскольку ООО “РаМЗ“ в добровольном порядке указанную сумму не уплатило, ЗАО “ЮПК РОСТ“ обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что ООО “РаМЗ“ не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи.

Третейское разбирательство состоялось 21.08.2002, уведомление о назначении третейского судьи направлено ООО “РаМЗ“ 20.08.2002 и им получено 26.08.2002.

Довод заявителя жалобы о том что, несмотря на позднюю высылку ООО “РаМЗ“ уведомления о назначении третейского судьи, завод
имел возможность представить свои объяснения, так как знал о дне третейского разбирательства, не заслуживает внимания. Сам факт неуведомления должным образом стороны об избрании (назначении) третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2003 по делу N А09-1493/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.