Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2003 N А09-6151/2002-19 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 г. Дело N А09-6151/2002-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Погар Брянской области, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2003 по делу N А09-6151/2002-19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халаева Г.Е., п. Супонево Брянского района Брянской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дайнеко Ю.И. о взыскании 43149 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2003 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дайнеко Ю.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неполное и одностороннее выяснение обстоятельств.

По утверждению заявителя, Халаева Г.Е. и ООО “Квадро“ хотят взыскать с него двойную сумму за один и тот же товар. В данном случае, в связи с низким качеством продукции, на одну и ту же партию товара было выписано две накладные, лишь с изменениями при этом количества и цены товара, но все наименования в строгой последовательности и под одинаковыми порядковыми номерами.

Суд неправомерно не принял во внимание расписку Побегайло П.А., являющуюся доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара, и, дав ей ненадлежащую оценку, исключил из числа доказательств.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о допросе в судебном заседании Халаевой Г.Е. и работников ООО “Квадро“, что повлекло неполное одностороннее выяснение обстоятельств и как следствие - принятие незаконного решения.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец, ссылаясь на то, что полученный ответчиком 30.01.2002 по накладной N 86 товар на сумму 43149 руб. 50 коп. до
настоящего времени не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленный иск, ответчик указал на то, что 09.01.2002 на складе ООО “Квадро“ в г. Трубчевске им был получен товар по накладной N 298 от 09.01.2002 на сумму 46305 руб. 40 коп. В целях уменьшения стоимости некачественного товара, полученного по указанной накладной, 30.01.2002 последний обратился в ООО “Квадро“, в результате чего взамен ему была выписана накладная N 86 от ЧП “Халаева Г.Е.“, продукцию по которой он не получал. 19.05.2002, в счет оплаты за полученную продукцию, им были переданы, по указанию ООО “Квадро“, денежные средства в сумме 40500 руб. Побегайло П.А., который написал расписку в получении денег.

Удовлетворяя исковые требования ИП Халаевой Г.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказаны факт оплаты отпущенной ему по накладной продукции и обстоятельства фальсификации доказательства (накладной), а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение суда без изменения.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку судебные инстанции формально подошли к рассмотрению вопроса обоснованности исковых требований.

Оспаривая факт получения товара по спорной накладной, ответчик ссылался на то, что полученный им ранее у ООО “Квадро“ товар по накладной N 298 оказался низкопробным, в связи с возникшими у него претензиями к обществу на качество товара, ему было предложено отправиться на оптовый склад последнего в п. Супонево и переписать накладную на более низкую цену. Приехав
по указанному продавцом адресу, последний получил только накладную N 86, не получая никакого другого товара.

Разрешая спор, суд сослался на то, что доказательств относительно возражений иска ответчиком представлено не было и руководствовался лишь Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2002.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для установления факта получения товара ответчиком по спорным накладным.

По существу ни суд первой, ни апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовали фактически вопрос получения товара по оспариваемой накладной, не устранили противоречия получения ответчиком товара у ЧП “Халаева Г.Е.“ и ООО “Квадро“.

Несмотря на спорность вопроса, накладная N 298 от ООО “Квадро“ не была предметом исследования судебных инстанций и в материалах дела отсутствует.

Для того, чтобы сделать правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования, указанную накладную и накладную N 86 необходимо оценивать в совокупности. Кроме того, суду следует проверить бухгалтерские документы ИП “Халаева Г.Е.“ и ООО “Квадро“, свидетельствующие о движении товара, на дату выдачи спорных накладных.

В своем отзыве на иск ответчик указывал на то, что обстоятельство получения накладной N 86 может подтвердить свидетель Грязный А.

Указанный довод суд также оставил без внимания и не привлек последнего для выяснения спорного момента и дачи свидетельских показаний.

Отклоняя довод ответчика об оплате товара согласно расписке, выданной Побегайло П.А., как суд первой, так и апелляционной инстанции свой вывод мотивировали тем, что допрошенный в качестве свидетеля Побегайло П.А. отрицал факт получения денег по указанной расписке, а в самой расписке нет указания на то, за какой товар производится оплата, по
какой накладной был получен этот товар и на какую сумму.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В свою очередь, расписка которой дают оценку судебные инстанции, в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2002 видно, что Побегайло П.И. являлся как директором ООО “Квадро“, так и по доверенности от 20.05.2000 имел право осуществлять предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность от имени ЧП “Халаева Г.Е.“; Халаева Г.Е. является кладовщиком ООО “Квадро“; накладная N 86 выписана не установленным лицом.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, ввиду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 3, ст. 289
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2003 по делу N А09-6151/2002-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.