Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2003 по делу N А14-9698-02/248/3 Казенное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N А14-9698-02/248/3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, на Решение от 03.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9698-02/248/3,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области (Теруправление Минимущества России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“
(ГУЮ “ВОЦГРПН“), г. Воронеж, в государственной регистрации договора аренды N 20/290 от 17.12.2001 на нежилое помещение, площадью 410,6 кв. м, расположенное в г. Воронеже, пр. Московский, 141, и об обязании ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировать указанный договор.

Третьими лицами по делу выступали: Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (Воронежская КЭЧ МВО), г. Воронеж, и Приход храма Блаженной Ксении Петербуржской г. Воронежа Русской православной Церкви Воронежской Епархии Московского Патриархата (далее - Воронежская Епархия), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Теруправление Минимущества России по Воронежской области просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.

Воронежская КЭЧ МВО в своем отзыве поддержала доводы Теруправления.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЮ “ВОЦГРПН“ просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но истец и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ГУЮ “ВОЦГРПН“, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, Решение от 03.02.2003 и Постановление от 17.04.2003 отменить, иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2001, между Теруправлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с Воронежской КЭЧ МВО и Воронежской Епархией (арендатор) заключен договор N 20/290 аренды на нежилое помещение, площадью 410,6 кв. м, расположенное в г. Воронеже, по
пр. Московскому, д. 141, на срок до 31.12.2026.

18.02.2002 Воронежская Епархия обратилась в ГУЮ “ВОЦГРПН“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Сообщением от 19.03.2002 ГУЮ “ВОЦГРПН“ отказало Воронежской Епархии в регистрации договора аренды, ссылаясь на то, что Теруправление Минимущества России по Воронежской области не вправе было сдавать нежилое помещение в аренду, не изъяв его из оперативного управления Воронежской КЭЧ МВО, и что со стороны Теруправления договор подписан неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на незаконность отказа в регистрации договора аренды, Теруправление Минимущества России по Воронежской области обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Теруправления, суд свой вывод мотивировал тем, что Теруправление нарушило предусмотренный п. 2 ст. 296 ГК РФ порядок распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление, а именно:сначала изъять имущество у казенного предприятия и лишь затем им распорядиться.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций. Вышеуказанная норма предусматривает право собственника изъять у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое имущество и распорядиться им, но не определяет порядок сдачи в аренду переданного в оперативное управление имущества. Ссылка суда на обязательное изъятие имущества из оперативного управления казенного предприятия при сдаче его в аренду не основана на норме права.

В соответствии с п. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. То есть Воронежская КЭЧ МВО не могла самостоятельно решить вопрос о сдаче имущества в аренду. Также и Теруправление не могло без участия казенного предприятия сдать в аренду имущество, переданное в оперативное управление предприятию.

Договор аренды N 20/290 от 17.12.2001 заключен Теруправлением при участии Воронежской
КЭЧ МВО. Нарушений требований закона не допущено.

Судом отказано в иске и по тем основаниям, что со стороны Теруправления договор подписан неуполномоченным лицом.

Как видно из текста договора, со стороны Теруправления договор подписан консультантом Золотухиной Т.А., действующей на основании должностной инструкции (л.д. 14). Пунктом 1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем управления Часовым Е.М., предусмотрена одна из функций консультанта по аренде: заключение договоров аренды федерального имущества, закрепленного за казенными предприятиями и федеральными учреждениями на праве оперативного управления. Пунктом 2.1 указанной инструкции консультанту предоставлено право подписывать за руководителя Теруправления документы пункта 1.4 (л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах ни у ГУЮ “ВОЦГРПН“, ни у суда не было оснований полагать, что консультант Золотухина Т.А. является не уполномоченным для подписания спорного договора аренды лицом.

Кроме того, письмом от 13.03.2002 N 6-796 в адрес Учреждения юстиции руководитель Теруправления Часов Е.М. просил зарегистрировать договор аренды N 20/290 от 17.12.2001, что свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 п. 2 ГК РФ).

На основании изложенного, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, требование Теруправления Минимущества России по Воронежской области удовлетворить. Признать отказ ГУЮ “ВОЦГРПН“ в регистрации договора аренды N 20/290 от 17.12.2001 незаконным и обязать ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировать указанный договор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 по делу N А14-9698-02/248/3 отменить.

Заявление Территориального управления Минимущества России по Воронежской области удовлетворить. Признать отказ Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ в регистрации договора аренды N 20/290 от 17.12.2001,
заключенного между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, Воронежской КЭЧ МВО и Приходом храма Блаженной Ксении Петербуржской г. Воронежа Русской православной церкви Воронежской Епархии Московского Патриархата, на нежилое помещение, площадью 410,6 кв. м, расположенное в г. Воронеже, по пр. Московскому, 141, незаконным. Обязать Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ зарегистрировать указанный договор.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.