Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2003 N А14-215-03/12/17 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N А14-215-03/12/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ПЗ “Кировский“, с. Новая Усмань, Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 по делу N А14-215-03/12-17,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Центр содействия АПК“ (далее ЗАО “Центр содействия АПК“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод “Кировский“ (далее ФГУП ПЗ “Кировский“) о взыскании 4780779 руб. 73 коп., из
них: 2278331 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 2502448 руб. 04 коп. - услуги по финансированию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4730779 руб. 73 коп., из них: 2228331 руб. 69 коп. - сумма основной задолженности, 2502448 руб. 04 коп. - коэффициент (услуги по финансированию). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП ПЗ “Кировский“ просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, в части взыскания суммы основного долга с 2228331 руб. 69 коп. на 2222891 руб. 09 коп., коэффициента (услуги финансирования) с 2502448 руб. 04 коп. на 1667764 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, суд не принял во внимание, что после подписания дополнительного соглашения б/н от 02.09.2002 все ранее подписанные соглашения по договору б/н от 20.02.2002 утратили силу. Поэтому коэффициент финансирования по договору должен рассчитываться путем умножения суммы основного долга на коэффициент 1,27, а не на коэффициенты 1,27 и 1,72.

Кроме того, суд ссылался на акты сверки по состоянию на 01.07.2002 и 30.09.2002, признавал общую сумму финансирования в размере 6191415 руб. 11 коп., несмотря на то, что согласно этим же актам сумма основного долга составляет 6185974 руб. 51 коп.

Несоответствие фактических обстоятельств дела принятому решению привело к тому, что с ответчика излишне взыскано 5440 руб. 60 коп. - основного долга и 3917 руб. 23 коп. - услуг по финансированию.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2002 между сторонами по делу был заключен договор финансирования под урожай 2002 г., согласно которому ЗАО “Центр содействия АПК“ осуществляло финансирование ФГУП ПЗ “Кировский“ на возмездной основе, путем возмещения им затрат в соотношении 1 : 1,27.

Срок возврата затрат инвестора определен не позднее 31.12.2002 (п. 3.1 договора).

В процессе исполнения указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Соглашением от 30.04.2002 стороны изменили размер коэффициента, под который производилось финансирование с 1,27 (без учета НДС) на 1,72 (с учетом НДС).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел финансирование ФГУП ПЗ “Кировский“ в период с 05.04.2002 по 30.08.2002 путем передачи денежных средств, векселей СБ РФ и передачей товарно-материальных ценностей.

Ответчик частично в размере 319083 руб. 42 коп. погасил основной долг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ЗАО “Центр содействия АПК“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.02.2002 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере финансирования, а также уплатить коэффициент, под который производилось финансирование, и правомерности, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предъявленного иска в части взыскания основного долга в размере 2228331
руб. 69 коп. и платы за предоставленную сумму финансирования в размере 2502448,04 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, поскольку при их принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

В нарушение ст. 71 АПК РФ ни одна из судебных инстанций не дали оценки обоснованности сделанного истцом расчета суммы иска.

Исчисляя сумму основной задолженности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общая сумма финансирования в размере 6191415 руб. 11 коп. доказана материалами дела и расчет суммы основного долга подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сверки по состоянию на 01.07.2002 и 30.09.2002.

В свою очередь, анализ акта сверки по состоянию на 30.09.2002 свидетельствует, что сумма задолженности составляет 6185974 руб.

Названные противоречия оставлены судом без внимания и должны быть устранены арбитражным судом при новом рассмотрении дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания коэффициента (платы за сумму финансирования) как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Посчитав требование о взыскании коэффициента в размере 1,27 и 1,52 в общей сумме 2502448 руб. 04 коп. обоснованным, судебные инстанции исходили лишь из расчета самого истца. В судебных актах не указаны периоды взыскания, не указан размер коэффициента применяемый в каждый конкретный период.

Соглашаясь с применением предложенного истцом коэффициента 1,52 суд первой инстанции сослался лишь на то, что
данный размер меньше коэффициента 1,72 и не ухудшает финансовое положение истца.

Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу положений ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору займа определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения размер процентов определяется, исходя из ставки рефинансирования (банковского процента), которая существует в месте нахождения юридического лица на день уплаты заемщиком всей суммы долга либо на день уплаты его соответствующей части.

Коэффициент 1,52 не был предусмотрен ни договором от 20.02.2002, ни последующими дополнительными соглашениями к указанному договору.

С учетом смысла вышеуказанной нормы истец не вправе самостоятельно устанавливать размер коэффициента.

В данном случае суд не установил и не мотивировал, каким образом данный размер коэффициента был определен истцом. Названное обстоятельство подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 по делу N А14-215-03/12/17 - отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.