Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2003 N А64-4627/02-9 Дело по иску к Комитету по управлению земельными ресурсами об обязании выделить земельный участок направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 г. Дело N А64-4627/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 по делу N А64-4627/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Малев П.И., г. Тамбов, обратился в суд с иском к Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова об обязании выделить земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, 1 “а“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции
от 19.03.2003 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению земельными ресурсами г. Тамбова обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по спору решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Тамбова N 906 от 11.05.94 ЗАО “Межотраслевой проектно-производственной фирмы “Парус“ было разрешено провести разработку проекта благоустройства лодочной пристани в районе ул. Набережной с целью последующего получения разрешения на строительство.

Проект благоустройства лодочной пристани был согласован с госкомитетом по охране окружающей среды Тамбовской области, областным комитетом водного хозяйства, Центром госсанэпиднадзора, одобрен архитектурно-градостроительным советом при главном архитекторе области.

После ликвидации фирмы “Парус“ деятельность по благоустройству лодочной пристани продолжало вести ТОО “Памир“.

В связи с прекращением деятельности товарищества, по решению учредителей проектно-сметная документация и построенные на лодочной пристани объекты были переданы Малеву П.И. по акту от 12.11.98.

Окончательно построенные объекты были согласованы главным архитектором Управления 04.06.2001 как спортивно-оздоровительный комплекс “Парус“.

10.06.98 между предпринимателем Малевым П.И. и Тамбовским областным обществом охотников и рыболовов заключен договор на аренду лодочной пристани сроком на 25 лет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 (дело N А64-1614/02-12) за Малевым П.И. установлен факт владения на праве собственности объектами, расположенными на лодочной пристани.

Позднее Решением суда от 23.04.2003 данные объекты не признаны самовольно построенными и в иске мэрии г. Тамбова к Малеву П.И. об их сносе было отказано.

Являясь собственником недвижимости, находящейся
на лодочной пристани, истец обратился с иском о понуждении Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова выделить ему земельный участок под возведенные объекты по адресу: ул. Набережная, 1 “а“ г. Тамбова.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земля, на которой находятся принадлежащие истцу строения, является муниципальной собственностью.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Перечень земельных участков, которые могут находиться в муниципальной собственности, изложен в ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют выписка из государственного земельного кадастра или иные документы, подтверждающие факт нахождения земельного участка в районе ул. Набережной, 1 между ул. Тельмана и Пионерской в муниципальной собственности.

Таким образом, судом не опровергнут довод ответчика о том, что земли под принадлежащими истцу строениями относятся к собственности субъекта Федерации, т.е. областной собственности.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, вытекает из статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Установление собственника земельного участка необходимо для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по спору приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить собственника земельного участка, в случае необходимости привлечь его в качестве ответчика по делу, разрешив спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1; 288 ч. ч. 1, 3; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции этого
суда от 19.03.2003 по делу N А64-4627/02-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.