Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2003 N А14-1075-03/43/3 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 г. Дело N А14-1075-03/43/3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2003 года по делу N А14-1075-03/43/3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гусева Н.В., г. Поворино Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Постановления N 4 от 4 сентября 2002 года по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по
Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области (далее - Инспекция МНС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2003 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции требованиям ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция МНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гусева Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2002 года, сотрудниками Инспекции МНС проведена проверка применения контрольно-кассовых машин в магазине “Софья“, принадлежащем предпринимателю Гусевой Н.В.

В результате проверки было установлено неприменение продавцом Пономаревой Н.В. контрольно-кассовой машины при продаже товара покупателю. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 204 от 28 августа 2002 года и объяснением продавца, данным в ходе проверки.

На основании акта проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 80 от 30 августа 2002 года, в соответствии с которым в вину предпринимателя Гусевой Н.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции МНС от 4 сентября 2002 года N 4 предприниматель Гусева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Гусева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное
заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией МНС не доказана вина предпринимателя в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что неприменение контрольно-кассовой машины допущено продавцом Пономаревой Н.В. Из акта проверки и оспариваемого постановления налогового органа не усматривается наличие вины предпринимателя Гусевой Н.В. в совершении правонарушения. Ни в кассационной жалобе, ни в материалах административного дела не указывается, в чем состоит вина предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2003 года по делу N А14-1075-03/43/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.