Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2003 N А35-5177/02-С22 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов по договору отчисления денежных средств на обеспечение строительства социальной сферы в зоне АЭС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2003 г. Дело N А35-5177/02-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП концерна “Росэнергоатом“ в лице филиала “Курская атомная станция“ на Решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/02-С22,

УСТАНОВИЛ:

Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30 км зону Курской АЭС (далее КОСВИФ) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Концерн “Росэнергоатом“ в лице Курской АЭС о взыскании 147883063,92 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 17.01.2003 с ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ взыскано 112811000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43590392,43 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 25.12.2002 по день уплаты долга в размере 21% годовых с суммы 207284700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ФГУП Концерна “Росэнергоатом“ долга в сумме 83893000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452654 руб. отменить и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на фиксированную сумму 207284700 руб. изменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ГП “Курская АЭС“ был заключен договор N 30-ОД/2000 от 10.03.2000, на основании которого ГП “Курская АЭС“ приняла на себя обязательства ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 2% от объема стоимости товарной продукции в фактических ценах, а в случае отсутствия денежных средств производить расчет с истцом путем выделения квот по электроэнергии на согласованные энергосистемы, либо расчет товарно-материальными ценностями согласно заявкам.

Приказом Председателя правления РАО “ЕЭС России“ N 358 от 30.06.2002 “О совершенствовании энергосбытовой работы на потребительском рынке и повышении сбора денежных средств в период подготовки к осенне-зимнему периоду 2000 - 2001 гг.“ и Приказом Министра РФ по атомной энергии
N 443 от 17.07.2000 “О приостановке расчетов не денежными средствами“ расчет по договору путем выделения квот на электроэнергию был запрещен.

В результате реорганизации 22.08.2002 ГП “Курская АЭС“ было присоединено к Концерну “Росэнергоатом“ и является филиалом ответчика.

В п. 1.1 договора N 30-ОД/2000 от 10.03.2000 указано, что предметом договора являются отчисления средств Курской АЭС в КОСВИФ, на основании Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, в целях обеспечения строительства объектов социальной сферы в 30 км зоне Курской АЭС.

Судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что предметом Договора является, по сути, исполнение Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, а также не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что Постановлением Правительства РФ N 121 от 20.02.2002 признан утратившим силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, на основании чего отпало основание для отчислений в КОСВИФ.

Также судом не исследовано то, обстоятельство, что в случае отсутствия денежных средств, согласно настоящего Договора, расчеты могут производиться путем выделения квот по электроэнергии на согласованные энергосистемы, а также возможен расчет товарно-материальными ценностями.

Вследствие того, что отношения сторон не связаны с коммерческо-предпринимательской деятельностью, то ответственность может быть применена к сторонам при наличии вины в неисполнении обязательств. Данному обстоятельству также не дано правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и
возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение данной нормы, судом не дано правовой оценки всем доводам ответчика и правовым актам, на которые он ссылался, а также не указаны мотивы, по которым суд не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом чего разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/02-С22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.