Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2004 N КА-А40/7239-04 Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы в электронной форме дополнительно к представленным документам на бумажном носителе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7239-04“

(извлечение)

Решением от 23 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г., Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ЗАО “Технический центр “Модуль-А“ о признании недействительным требования ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 10 декабря 2003 г. N 06-11/19922 о предоставлении документов в электронной форме.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что налоговый орган оспариваемым требованием обязал заявителя представлять в электронном виде документы, подтверждающие право на возмещение
налога на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в дополнение к представляемым документам, подаваемым на бумажном носителе.

Признавая оспариваемое требование налогового органа недействительным, суды указали, что это требование налогового органа не является законным требованием, которое налогоплательщик обязан исполнять согласно статье 23 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы в электронной форме дополнительно к представленным документам на бумажном носителе.

Кроме того, суды указали, что приказы МНС РФ и его управлений, на которые ссылается налоговый орган, не могут изменять или дополнять налоговое законодательство.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права, указывая на неправильное применение норм налогового законодательства (ст. ст. 31, 80, 165 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о
неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на неправильное применение норм налогового законодательства (ст. ст. 31, 80, 165 НК РФ), суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 марта 2004 г. и постановления от 8 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2004 г. и постановление от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6033/04-76-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.