Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2003 N А36-200/10-02 В иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно в силу того, что истцом неправомерно предъявлен к возмещению НДС по экспортной операции, фактически не уплаченный поставщику и необоснованно принятый к учету, так как реально экспортная выручка не поступала, и оплата поставщику, в том числе НДС, произведена формальным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N А36-200/10-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Липецкагроснабсервис“ на Решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-200/10-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Липецкагроснабсервис“ обратилось с заявлением о признании недействительным Решения руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 30.05.2002 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафных санкций.

Решением от 02.12.2002 требования заявителя отклонены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Липецкой области решение суда оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Повторной выездной налоговой проверкой ОАО “Липецкагроснабсервис“ по вопросу правомерности предоставления льготы и обоснованности возмещения НДС за февраль 2000 года УМНС РФ по Липецкой области принято Решение 30.05.2002 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 348000 руб., уплате НДС в размере 1740000 руб. и 677880 руб. пени.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик исключил из расчета НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 1740000 руб. Возмещение НДС в феврале 2000 года произведено обществом по счету-фактуре от 17.02.2000 N 80. По указанному счету им были приобретены станок токарный, ножи и лезвия для инструментов. Поставка указанных товаров осуществлялась по договору N 54 от 09.02.2000.

Впоследствии полученный по этому договору товар должен быть отправлен заявителем на экспорт по контракту N 52 от 09.02.2000, заключенному с компанией “Wells Financial Union, INC“ (США), получателем товара является компания “Аллмет ГМБх“, Германия, Цвикау.

Согласно договору N 54 ООО “Базкомплекс“ передает в собственность ОАО “Липецкагроснабсервис“ указанный товар на сумму 10440000 руб., включая НДС. По утверждению истца, указанный товар поставлен ООО “Базкомплекс“ по расходной накладной от 17.02.2000 N 70, оплачен истцом 29.02.2000 платежными поручениями N 86 от 24.02.2000 и N 88 от 28.02.2000.

При этом в материалах дела имеются две накладные N 70 от 17.02.2000. Первая получена налоговым органом во время встречной налоговой проверки ООО “Базкомплекс“, вторая представлена заявителем. Указанные накладные содержат разные сведения о лице, получившем товар. По
утверждению заявителя, подпись на расходной накладной (л.д. 112 т. 2) поставлена заведующей складом Коробейниковой в момент оприходования товара. Фактически товар был получен по этой же расходной накладной N 70 по поручению заявителя представителем ООО “Алметекс“, что подтверждается его подписью на накладной на листе дела 146 т. 1, истребованной у ООО “Базкомплекс“ (см. пояснения заявителя - л.д. 102, 132 т. 2).

В подтверждение своего довода о действии представителя ООО “Алметекс“ по поручению ОАО “Липецкагроснабсервис“ заявитель ссылается на Соглашение N 53 от 09.02.2000, Письмо от 14.02.2000 N 03-58 и акт сдачи-приемки работ от 18.02.2000.

Однако указанные документы не содержат сведений о получении ООО “Алметекс“ груза по Договору N 54 от 09.02.2000, заключенного между ОАО “Липецкагроснабсервис“ и ООО “Базкомплекс“. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что им была выдана доверенность представителю ООО “Алметекс“ на совершение действий по приемке груза от ООО “Базкомплекс“. Согласно журналу учета выданных доверенностей ОАО “Липецкагроснабсервис“ доверенность на получение от ООО “Базкомплекс“ ножей и лезвий выдавалась 17.02.2000 заведующей складом Коробейниковой А.И., данных о выдаче доверенности на получение токарного станка в указанном журнале не имеется.

Акт сдачи-приемки работ от 18.02.2000 представлен в последнее судебное заседание, ранее заявителем не представлялся ни суду, ни налоговому органу. В силу ст. 68 АПК РФ суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии доверенности указанный акт не может являться доказательством, достаточным для подтверждения приемки товара представителем ООО “Алметекс“ от ООО “Базкомплекс“ по поручению ОАО “Липецкагроснабсервис“.

Кроме того, как видно из текстов счета-фактуры от 18.02.2000 N 14 и платежного поручения N 150 от 31.03.2000 (л.д. 135, 136 т. 2), возмездный
характер соглашения N 53 от 09.02.2000 между ОАО “Липецкагроснабсервис“ и ООО “Алметекс“ ограничивался только оплатой услуг по таможенной очистке груза.

Кассационная коллегия учитывает также непоследовательное пояснение заявителем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, в тексте искового заявления заявитель указывает на то, что товар от ООО “Базкомплекс“ был доставлен на таможню самим поставщиком, т.е ООО “Базкомплекс“. Данное утверждение противоречит условиям договора N 52 от 09.02.2000 и не основано на материалах дела. Впоследствии заявитель поменял свою позицию и настаивал на том, что этот товар был получен в ООО “Базкомплекс“ представителем ООО “Алметекс“ по поручению ОАО “Липецкагроснабсервис“.

При указанных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что обе расходные накладные N 70 не подтверждают достоверно факт получения заявителем товара от ООО “Базкомплекс“ следует признать правомерным. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им товара по накладной N 70 от 17.02.2000 от ООО “Базкомплекс“, то есть не доказал одно из условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость по полученным в феврале 2000 года товарно-материальным ценностям.

Заявитель как налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, не доказал уплату налога на добавленную стоимость по указанной сделке. Так, материалами проверки подтверждается, что расчетный счет заявителя был открыт в КБ “Интеркредит“ 02.02.2000, движение денежных средств по нему осуществлялось только в пределах контракта N 52 и договора N 54 от 09.02.2000. При этом оплата за товар, полученный от ООО “Базкомплекс“, осуществлена только после получения выручки от московского филиала инопартнера; все расчетные операции по указанным сделкам произведены в течение
одного операционного дня 29.02.2000 между клиентами одного банка - КБ “Интеркредит“; ни один из клиентов - участников этих операций не располагал собственными денежными средствами для осуществления платежей (см. акт проверки - л.д. 102 - 104 т. 1, 58 - 86 т. 2, ответ КБ “Интеркредит“ от 04.11.2002 N 02/530 и приложенные к нему документы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях заявителя совместно с другими участниками сложившихся по данным сделкам отношений для создания ситуации формальной оплаты налога на добавленную стоимость российскому поставщику с целью его незаконного, в последующем, возмещения из бюджета. Учитывая, что нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, кассационная инстанция считает, что оснований возмещать налог на добавленную стоимость за февраль 2000 г. не имелось.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ неправомерно предъявлен к возмещению НДС по экспортной операции в сумме 1740000 руб., фактически не уплаченный поставщику и необоснованно принятый к учету, так как реально экспортная выручка не поступала и оплата поставщику в размере 104999480 руб., в том числе НДС 1740000 руб., произведена формально путем ряда банковских операций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 187, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-200/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.