Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2003 N А54-3374/02-С9 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора имущество было оплачено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 г. Дело N А54-3374/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа “Жекон“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2003 по делу N А54-3374/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) “Жекон“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Цемстрой“, г. Рязань, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 1176600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от
14.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам конкурсный управляющий АООТ “Жекон“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений ст. 68 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени заседания уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АООТ “Жекон“ и ООО “Цемстрой“ заключены договоры купли-продажи имущества: N 1 от 26.03.2001, N 26/02-1 от 26.02.2001, N 26/02-2 от 26.02.2001, N 28/02 от 28.02.2001 на общую сумму 1176600 руб.

Согласно п. 1.1 договоров имущество по ним передавалось во исполнение протокола общего собрания акционеров АООТ “Жекон“ N 1/2000 от 04.09.2000, которым принято решение о передаче имущества в счет погашения задолженности АООТ “Жекон“ перед ООО “Цемстрой“.

Во исполнение указанных договоров АООТ “Жекон“ передало ООО “Цемстрой“ соответствующее имущество.

Полагая, что ООО “Цемстрой“ не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате переданного имущества, АООТ “Жекон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что условия заключенных договоров не предусматривали обязанность перечисления ответчиком денежных средств истцу в оплату за
переданное имущество, а содержали указание на то, что имущество оплачено на момент подписания договора (договор N 1 от 26.03.2001), а также что оплата производится путем списания задолженности продавца покупателю (договоры N 26/02-1 от 26.02.2001, N 26/02-2 от 26.02.2001, N 28/02 от 28.02.2001).

Данные условия спорных договоров не противоречат требованиям ст. ст. 421 и 486 п. 1 ГК РФ в соответствии с которыми, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, довод АООТ “Жекон“ о недоказанности наличия долга, необходимость погашения которого обусловила передачу имущества по спорным договорам не подтвержден материалами дела, на что верно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов между АООТ “Жекон“ и ООО “Цемстрой“, реестрами накладных и платежных документов, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств и передачи продукции в качестве предоплаты за продукцию, подлежащую поставке истцом.

Реестры подтверждены первичными бухгалтерскими документами, которые обозревались в судебном заседании и копии которых находятся в деле.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Статьей 110 АПК
РФ определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой АООТ “Жекон“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 8741 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2003 по делу N А54-3374/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Жекон“, г. Рязань, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8741 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.