Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2003 N А08-1834/02-6 Исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку зарегистрированное ранее за истцом право собственности никем не оспорено, и именно он на момент подачи заявления являлся собственником спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2003 г. Дело N А08-1834/02-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Антикризисные технологии“ на Решение от 30.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1834/02-6,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мильский С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным свидетельства ЗАО “Антикризисные технологии“ о праве собственности на нежилые помещения N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“, расположенные в здании N 131, по ул. Богдана Хмельницкого в г. Белгороде, а также
просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными помещениями.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ОАО “Антикризисные технологии“ на помещения N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“;

признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от 10.01.2002 N 1 нежилых помещений N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“ по ул. Богдана Хмельницкого, 131 г. Белгорода, заключенный между ЗАО “Антикризисные технологии“ и гражданами Афанасьевым С.П., Афанасьевой О.В., Михайленко С.А., Михайленко Н.Н.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“ по ул. Богдана Хмельницкого, 131 г. Белгорода, за гражданами Афанасьевым С.П., Афанасьевой О.В., Михайленко С.А., Михайленко Н.Н.;

обязать ответчиков ЗАО “Антикризисные технологии“, граждан Михайленко Н.Н., Михайленко С.А., Афанасьева С.П., Афанасьеву О.В. устранить препятствия в пользовании вышеперечисленными нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2002 иск удовлетворен частично.

Государственная регистрация права собственности ЗАО “Антикризисные технологии“ на нежилые помещения N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“, находящиеся в г. Белгороде, ул. Богдана Хмельницкого, 131 признана недействительной.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Антикризисные технологии“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на ничтожность сделки, по которой спорное имущество перешло к лицу, у которого было приобретено истцом. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на ст. ст. 235, 301 ГК РФ; истцом после уточнения исковых требований изменены одновременно
их предмет и основание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, гражданин Мари Гия Дмитриевич по договору от 25.09.98 приобрел у ООО “Фирма БГ-компания“ принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N N 209, 3/100 доли имущественного комплекса, включающие нежилые помещения N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“, расположенные в здании N 131 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Белгороде.

На указанные помещения государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации выдало свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.11.98 (л.д. 32 т. 1).

26.11.2000 предприниматель Мильский С.В. на основании договора, заключенного с гражданином Ф.И.О. купил у последнего 3/100 доли имущественного комплекса, состоящие из нежилых помещений N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“, находящиеся по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 131.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - БОРЦ “Недвижимость“ в декабре 2000 г. выдало Мильскому С.В. свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировав за ним на праве собственности 3/100 доли имущественного комплекса общей площадью 70,1 кв. м (N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 131 (л.д. 10 т. 1).

Согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2002 N 1/2002-29, выданной предпринимателю Мильскому С.В., собственником нежилых помещений (комнаты N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“) общей площадью 70,1 кв. м по ул. Б.Хмельницкого, 131 г. Белгорода является ЗАО “Антикризисные технологии“ (л.д. 9 т. 1). Впоследствии право собственности на тот же объект недвижимости зарегистрировано за Михайленко Н.Н. и Михайленко С.А., Афанасьевой О.В. и Афанасьевым С.П.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ЗАО “Антикризисные технологии“, а также за Афанасьевыми и Михайленко, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области, установив, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности за несколькими лицами, признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО “Антикризисные технологии“ на нежилые помещения, прекратив производство по делу в отношении других ответчиков в связи с неподведомственностью дела в этой части арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям ст. ст. 2, 9, 12, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97, § 1 гл. 4 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97 и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих
и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

Учитывая, что регистрация права за Мильским С.В. произведена на спорный объект ранее, чем регистрация права собственности за ЗАО “Антикризисные технологии“ и Михайленко Н.Н., Михайленко С.А., Афанасьевой О.В., Афанасьевым С.П., и запись об этом не погашена, суд обоснованно признал недействительным последующую регистрацию права собственности за ЗАО “Антикризисные технологии“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 131, N N 34 “А“, 34 “Б“, 34 “В“, 34 “Г“.

Доводы ЗАО “Антикризисные технологии“ о признании Решением от 29.05.2001 по делу N А08-1041/02-16, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2001, недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 209 от 04.09.98, выданного ООО “Фирма БГ-компания“, и договора купли-продажи от 25.09.98, в соответствии с которым ООО Фирма “БГ-компания“ продало гражданину Ф.И.О. спорное недвижимое имущество, были известны суду области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Гражданин Мари Гия Дмитриевич в качестве продавца заключил договор купли-продажи этого же имущества с предпринимателем Мильским С.В. Суд области правомерно исходил из того, что зарегистрированное право собственности предпринимателя Мильского С.В. на спорные помещения никем не оспорено.

Нарушений норм
процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1834/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.