Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2003 N А35-48/03-С2 Физические показатели, базовая доходность деятельности для расчета единого налога на вмененный доход устанавливаются законодательством субъектов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 г. Дело N А35-48/03-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску и индивидуального предпринимателя Машошиной Е.А. на Решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-48/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску (далее - ИМНС РФ по г. Курску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машошиной Е.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход в
размере 24039 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 12485 руб. 66 коп. и налоговых санкций в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в размере 4807 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2003 требования инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Машошиной Е.А. взыскано 899 руб. 21 коп. (в том числе: 705 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход, 53 руб. 21 коп. - пеня за просрочку его уплаты и 141 руб. - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационных жалобах: инспекция просит решение суда отменить в части отказа во взыскании оставшихся сумм налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель Машошина Е.А. - в части удовлетворения требований инспекции - как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Машошиной Е.А. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за период с 01.06.99 по 01.06.2002, выявлено занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход, о чем составлен Акт N 99 от 28.06.2002.

Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Курску от 18.07.2002 N 18-28/103 предприниматель Машошина А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход, в
виде штрафа в размере 4807 руб. 80 коп., а также ей предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 24039 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 12485 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила налогоплательщику Требование от 18.07.2002 N 55 об уплате суммы недоимки и пени, а также суммы штрафа со сроком исполнения до 29.07.2002. Поскольку в предложенный срок данные сумму уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых и других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, с численностью работающих до “50 человек). При этом п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ устанавливают, что сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается
с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг), ассортимента реализуемой продукции, инфляции. Физические показатели, базовая доходность и коэффициенты подвидов деятельности для расчета единого налога на вмененный доход установлены в Приложении 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Индивидуальный предприниматель Машошина Е.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в сфере общественного питания на предприятии типа “закусочная“ с использованием помещения площадью 44,2 кв. м на правах аренды. При расчете единого налога на вмененный доход руководствовалась Приложением 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход“, в разделе 6 которого дифференцированы различные коэффициенты в отношении деятельности в сфере общественного питания, в том числе коэффициент - 0,8, применяемый к деятельности столовых и кафе, коэффициент - 1,1, применяемый к деятельности ресторанов, кафе-баров и других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, и коэффициент - 1,5, применяемый к деятельности стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью менее 6 кв. м. В то же время, в период с 01.10.99 по 31.12.2001 отдельный коэффициент в отношении закусочных в Законе Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ отсутствовал и был введен Законом Курской области от 21.11.2001 N 72-ЗКО, вступившим в силу с 01.01.2002.

В соответствии
с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ закрепляет принцип дифференциации налогообложения в зависимости от показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, характера оказываемых услуг и реализуемых товаров, уровня доходности. Несмотря на это, в Приложении 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлен одинаковый коэффициент - 1,1 для ресторанов, кафе-баров и других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку нормы п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ противоречат положениям раздела 6 Приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО и с учетом положений п. п. 3, 7 ст. 3 НК РФ, до момента установления законодателем отдельного коэффициента - 1,1 в отношении деятельности закусочных, который был введен Законом Курской области от 21.11.2001 N 72-ЗКО “О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области “О едином налоге на вмененный доход для Определенных видов деятельности“, вступившим в силу с 01.01.2002, коэффициент
- 0,8 в отношении деятельности закусочной применялся предпринимателем Машошиной Е.А. в период с 01.10.99 по 31.12.2001 правомерно.

Довод инспекции о том, что тип предприятия “Закусочная“ является стационарной торговой сетью, а поэтому до вступления в силу Закона Курской области от 21.11.2001 N 72-ЗКО “О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ тип предприятия “Закусочная“ следовало относить к деятельности стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью 6 кв. м и более, не может быть принят во внимание, поскольку ни актом проверки от 28.06.2002, ни протоколом осмотра о от 23.05.2002 N 253 факт отношения “Закусочной“ к стационарной торговой сети не проверялся. Не было это заявлено и при обращении налогового органа в суд с настоящим требованием.

В связи с тем, что с 01.01.2002 Законом Курской области от 21.11.2001 N 72-ЗКО установлен отдельный коэффициент - 1,1 для предприятий общественного питании типа “Закусочная“, а налогоплательщик продолжал применять коэффициент - 0,8 до 01.05.2002 арбитражный суд справедливо удовлетворил исковые требования в сумме 899 руб. 21 коп., в том числе: 705 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход, 53 руб. 21 коп. - пени за просрочку его уплаты, 141 руб. - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка предпринимателя Машошиной Е.А. на несоблюдение ИМНС РФ по г. Курску досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговым органом не установлен срок исполнения требования об уплате налога от 18.07.2002 N 55 несостоятельна. В материалах дела представлена копия корешка спорного требования, где проставлен срок его исполнения - 29.07.2002, и
имеется подпись предпринимателя о получении экземпляра требования (л.д. 60).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу А35-48/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску и индивидуального предпринимателя Машошиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.