Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2003 N А23-4175/02А-14-249 Исковые требования о признании недействительными требований налогового органа об уплате НДС, налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 г. Дело N А23-4175/02А-14-249“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на Решение от 11.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-249,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Элкон Системтехник“ обратилось с заявлением о признании недействительным требований ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги N 685 (д) от 10.07.2002 и N 885 Н от 11.09.2002.

В связи с тем, что трехмесячный срок для обжалования требования N 685 (д), установленный ч. 1 ст. 198
АПК РФ пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Признавая причины пропуска срока уважительным суд обоснованно исходил из того, что после требования N 685 (д) от 10.07.2002 в акционерное общество поступило еще одно требование N 885 Н от 11.09.2002, куда были включены те же налоги и предприятие в добровольном порядке пыталось урегулировать этот вопрос с налоговым органом.

Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Инспекция направила ЗАО “Элкон Системтехник“ требование N 685 (д) об уплате до 15.07.2002 недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10.07.2002.

ЗАО “Элкон Системтехник“ оспорило данное требование в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд, налоговый орган, предъявляя указанное требование об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 685 (д) от 10.07.2002 не соответствует этой норме Закона, поскольку согласно выписок лицевого счета налогоплательщика на 10.07.2002 недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО “Элкон Системтехник“ не было.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать
необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Между тем, как установлено судом, задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим налогам не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе “установленный срок уплаты“ указан не срок уплаты налога, а срок исполнения требования.

Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.

Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-14-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.