Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2003 N А68-64/ГП-00 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого может быть принудительно исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N А68-64/ГП-00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Приупскбанк“. г. Тула, на Определение от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/ГП-00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Приупскбанк“ (далее АКБ “Приупскбанк“) обратился в арбитражный суд с иском к ГУЮ ТОРЦ, МП БТИ г. Тулы, ОАО “ИНИСТОР“ о признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 77
(литер Г1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2000 исковые требования АКБ “Приупскбанк“ удовлетворены частично, признано право собственности истца на объект недвижимости - гараж и признана недействительной государственная регистрация гаража. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Решения от 09.12.2000 и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2002 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает необходимым судебные акты оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части Решения от 09.12.2000 указано, что расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом не установлены суммы расходов, относящихся конкретно к каждой из сторон, на основании чего истец обратился с настоящим заявлением о разъяснении решения.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого может быть принудительно исполнено.

Судом апелляционной инстанции правомерно разъяснено, что
срок принудительного исполнения истек 09.07.2001 и удовлетворение просьбы, разъяснить в каком размере подлежат взысканию денежные расходы с каждого из ответчиков, ведет к изменению содержания решения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что истец до 09.01.2001 вправе был обратиться в арбитражный суд, принявший указанное решение, с заявлением о принятии дополнительного решения, так как в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.

Однако даже в дополнительном решении суд не мог указать, в каком размере подлежат взысканию денежные расходы с каждого из ответчиков, потому как заявителем не указана цена иска в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями не имеется, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/ГП-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.