Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2003 N А36-233/2-02 Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки влечет неправомерность привлечения не только к налоговой ответственности, но и доначисления соответствующего налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N А36-233/2-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области на Решение от 18.02.2003 по делу N А36-233/2-02,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Пушкинский спиртзавод“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Добринскому району от 19.06.2002 N 5 (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 18.02.2003 в связи с
тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 29.03.2002 ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой по строке 4 заявлена льгота по налогу на прибыль согласно п. п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Инструкции в размере 3449387 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль в сумме 881,8 тыс. руб., пени - 49,38 тыс. руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 176,36 тыс. руб.

Доначисления произведены в связи с необоснованным применением налогоплательщиком в 2001 году льготы по налогу на прибыль, так как льготируемая сумма затрат по капвложениям превышала сумму прибыли, остающуюся в распоряжении предприятия, на 2519,4 тыс. руб., что повлекло неуплату налога на 881,8 тыс. руб. В дополнение к данному основанию инспекция сослалась на то, что при применении льготы налогоплательщиком были учтены капитальные вложения производственного характера 2000 года в размере 1549,5 тыс. руб., что повлекло неуплату налога на прибыль - 542,3 тыс. руб., а также капитальные вложения при отсутствии фактически произведенных (оплаченных) затрат (сумма неуплаченного налога на прибыль - 107,3 тыс. руб.).

ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ указал на нарушение налоговым органом требований ст. ст. 88, 100 - 101 НК РФ, а также на то, что на момент подачи декларации по налогу на прибыль он имел право на применение льготы в связи с произведенными капитальными вложениями 2001 г. в
сумме 2808,9 тыс. руб., а также возможностью направления налогооблагаемой прибыли за 2001 год на покрытие убытка прошлых лет в сумме 2343,0 тыс. руб. (п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд, в частности, мотивировал следующим.

В отношении ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

Проведение указанной проверки, согласно ст. 88 НК РФ, предполагает проверку налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку заявителем при предоставлении налоговой декларации была заявлена льгота по п. п. 4.1, 4.3 - 4.5 Инструкции, предполагающей различные правовые основания ее применения, проверка данного вопроса в силу указанной нормы Налогового кодекса обязывает налоговый орган запросить у налогоплательщика все документы, послужившие основанием для заявления льготы и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лишь оценка в совокупности всех обстоятельств дела дает основания налоговому органу для решения вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ не направлялись письменные запросы относительно подтверждения правомерности применения льгот по налогу на прибыль, не был выяснен также вопрос о том, какие льготы в рамках декларации за 2001 год были заявлены. Исходя из этого, налоговый орган по неполно исследованным документам не вправе был решать вопрос о доначислении по результатам камеральной проверки налога на прибыль и пени.

Согласно п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ налогоплательщик
может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным гл. 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ, согласно п. 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. Поскольку налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок выездных и камеральных, ст. 101 НК РФ содержит общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта проверки (в силу ст. 87 НК РФ - камеральной или выездной), а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.

Указанные действия налоговым органом произведены не были: в адрес ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ не были направлены ни требование о предоставлении документов, ни акт проведенной проверки, ни извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом, вследствие указанных нарушений заявитель был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа было вынесено на основании Решения от 19.06.2002, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки влечет неправомерность не только привлечения к налоговой ответственности, но и доначисления соответствующего налога и пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что Решение ИМНС РФ по Добринскому району
Липецкой области от 19.06.2002 N 5 принято с нарушением прав ОГУП “Пушкинский спиртзавод“ и требований действующего налогового законодательства.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-233/2-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.