Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2003 N А23-3878/02Г-4-205 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N А23-3878/02Г-4-205“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Калужский региональный центр оценки и экспертизы“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2003 по делу N А23-3878/02Г-4-205,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного имущества Калужской области (“Арендодатель“) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Калужский региональный центр оценки и экспертизы“ (“Арендатор“) о возложении обязанности по освобождению помещений, занимаемых ответчиком в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Чижевского, д. 17, о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 65786,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10091,41 руб., а всего - 75878,05 руб.

Решением арбитражного суда от 03.03.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 65786,64 руб. Отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов. В остальной части производство по делу прекращено

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось.

Считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО “Калужский региональный центр оценки и экспертизы“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы в качестве основания для применения судом правил ст. 1109 ГК РФ о не подлежащем возврату неосновательном обогащении указывает то, что, при нечетком определении в договоре обязанностей сторон по проведению государственной регистрации договора, арендодатель злоупотребил правом, когда не принял мер для обеспечения арендатору возможности осуществить регистрацию и не использовал законных средств для понуждения ответчика к выполнению регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение “Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ“ (“Балансодержатель“ - третье лицо) сообщило об отсутствии претензий к ответчику.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2000 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 905ф нежилых помещений общей площадью 40,8 кв. м, расположенных в г. Калуге по ул. Чижевского, 17.

Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 30.12.2003.

Пунктом 3.3.5 Договора N 905ф от 05.05.2000 предусмотрено, что “Арендатор“ обязуется в установленном порядке
зарегистрировать сделку по настоящему договору в органе, уполномоченном производить государственную регистрацию сделок по недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст. ст. 651 п. 2, 1102, 1103, 424 п. 3, 1105 п. 2 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований из неосновательного обогащения и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признал договор аренды незаключенным и не представленными доказательства оплаты пользования нежилыми помещениями в предъявленном периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью названных выводов арбитражного суда, поскольку являющиеся предметом договора аренды нежилые помещения были фактически предоставлены и использовались в рассматриваемом периоде ответчиком, который обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, так как арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом размер предъявленной к взысканию арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам подателя кассационной
жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на заявителя жалобы исходя из оспариваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2003 по делу N А23-3878/02Г-4-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Калужский региональный центр оценки и экспертизы“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1286 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.