Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2003 по делу N А62-486/03 Осуществление индивидуальным предпринимателем продажи товаров, выполнение услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в предусмотренных законом случаях контрольно-кассовых машин признается административным правонарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2003 г. Дело N А62-486/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 9 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2003 по делу N А62-486/03,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с заявлением о признании недействительным Постановления N 233 от 08.10.2002, вынесенного руководителем МИМНС России N 9 по Смоленской области по делу об административном правонарушении, а также признании недействительным Решения УМНС РФ по Смоленской области N 73 от 20.11.2002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от
05.03.2003 Постановление руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Смоленской области от 08.10.2002 N 233 о применении к предпринимателю Ф.И.О. административной ответственности признано незаконным и отменено. Производство в части заявленного требования о признании недействительным Решения УМНС РФ по Смоленской области N 73 от 20.11.2002 прекращено.

В кассационной жалобе МИМНС России N 19 по Смоленской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции на том основании, что при его принятии нарушены нормы ст. 4 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

23.09.2002 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения предпринимателем Бессоновой И.А. требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Протоколами от 23 и 24.09.2002 зафиксировано, что Бессонова И.А. осуществляет реализацию товаров населению с применением контрольно-кассовой машины, не находившейся на техническом обслуживании в связи с отсутствием соответствующего договора. Кроме того, на названном аппарате отсутствует голограмма “Сервисное обслуживание“.

Действия предпринимателя, связанные с применением контрольно-кассовой машины, которая не находится на техническом обслуживании и не имеет средства индивидуального контроля, оценены налоговым органом как административное нарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Бессонова И.А. подвергнута административному штрафу на сумму 3000 руб.

Удовлетворяя заявление Бессоновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в вышеупомянутых действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного
ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим постановление о наложении на предпринимателя административного штрафа неправомерно и подлежит отмене.

Кассационная судебная коллегия находит приведенные выводы правомерными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с нормой ст. 14.5 КоАП РФ административным нарушением является осуществление индивидуальным предпринимателем продажи товаров, выполнение услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в предусмотренных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из приведенной нормы, закон не устанавливает ответственность за применение контрольно-кассовой машины, не состоящей на техническом обслуживании или не имеющей знаков о сервисном обслуживании. Не могут быть приняты во внимание ссылки МИМНС N 9 по Смоленской области на ст. 4 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением“ и ст. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин“ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.08.98 N 904). Приведенными нормами действительно установлена обязанность предпринимателей осуществлять денежные расчеты с населением с использованием контрольно-кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании в региональных центрах технического обслуживания, при этом машины должны быть оснащены средствами визуального контроля “Сервисное обслуживание“. Однако нарушение этих положений не влечет административной ответственности. В данном случае следует применять ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом закон не предусматривает возможность расширительного толкования норм, определяющих состав административного правонарушения.

Таким образом, принятое по данному делу решение должно быть признано законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2003 по делу N А62-486/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.