Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2003 N А08-3653/01-13 Если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения, а не юридическим лицом, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 г. Дело N А08-3653/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белгородэнерго“, г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2003 по делу N А08-3653/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Энергосети “Белгородэнерго“ обратились в суд с иском к ОАО “Лебединский ГОК“ о взыскании стоимости недопоставленного груза в сумме 2053940 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2002 иск частично удовлетворен в сумме 1417088 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003
Решение от 20.02.2002 отменено, производство по иску прекращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как нарушены нормы процессуального права.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции никакой замены стороны не производилось, исковое заявление принято от ОАО “Белгородэнерго“.

Требование о замене ненадлежащей стороны никем не заявлялось, ходатайство на этот счет от сторон не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2003 отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ (1995 г.) судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 27, 28 АПК РФ 2002 г. Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.05.98 N 34 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц“, если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом по делу предлагается считать юридическое лицо, а дело подлежит рассмотрению по
существу с участием юридических лиц.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Доверенности от 12.03.99 за N 23/704 и от 28.12.2001 за N 23/7580, выданные директору “Энергосети“ Павлову В.М., и Положение о названном филиале свидетельствуют о наличии у Павлова В.М. права подавать иски от имени юридического лица.

Суд, при принятии искового заявления, учел данные обстоятельства, указав в качестве истца ОАО “Белгородэнерго“.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть спор по существу с участием последнего.

Замены ненадлежащего истца в суде первой инстанции в порядке определенном ст. 36 АПК РФ 1995 г., действовавшей на момент принятия судебного акта (определения о привлечении надлежащего истца), на что ссылается суд апелляционной инстанции, в данном случае не требовалось, поскольку исходя из смысла вышеназванной статьи такая замена осуществляется лишь в случаях, когда первоначальный или надлежащий истец обладает статусом юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имел права прекращать дело производством в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, а обязан был рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1; 288 ч. 1; 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2003 по делу N А08-3653/01-13 отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.