Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2003 N А14-4619-01/181/12 В соответствии с действующим законодательством оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 г. Дело N А14-4619-01/181/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2003 по делу N А14-4619-01/181/12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Производственное управление Воронежводоканал“ обратилось к ОАО “Воронежэнерго“ с иском о взыскании 2000 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14841502 руб. 81 коп. долга за услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 06.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2002 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.06.2002 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 14637498 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2002 указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец уменьшил размер исковых требований до 14382823 руб. 21 коп.

Решением от 22.01.2003 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Оспаривая законность данного решения в части взыскания 7915867 руб. 87 коп., ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания этой суммы отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате увеличения в спорный период тарифа на холодную воду с 2,26 руб. до 6,18 руб., у него образовались выпадающие доходы, которые не были учтены в последующем при утверждении тарифов на тепловую энергию.

МУП “Воронежводоканал“ с кассационной жалобой не согласно, указывая на то, что затраты ОАО “Воронежэнерго“, возникшие от разницы в тарифах на холодную воду, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной воды и оказанных услуг.

Региональная энергетическая комиссия Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что образовавшиеся при увеличении тарифов на холодную воду выпадающие доходы ОАО “Воронежэнерго“ были учтены РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию Решением Правления РЭК от 26.07.2002 N 27/1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела
установлено, что сторонами 01.12.2000 был подписан договор N 141 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Ввиду того, что истец и ответчик не пришли к соглашению по ряду существенных условий договора, Решением арбитражного суда от 04.06.2001 по делу N А14-3574/01/132/12 он признан незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из действий юридических лиц.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности является обоснованным.

В расчетах суммы задолженности истцом применены тарифы, утвержденные в установленном законом порядке.

При вынесении решения по спору, арбитражный суд правомерно руководствовался п. 72 Правил пользования системами коммерческого водоснабжения и канализации в Российской Федерации, по которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате увеличения тарифов на холодную воду, используемую ответчиком для выработки тепловой энергии, которое не было учтено при утверждении тарифов на тепловую энергию, у него образовались выпадающие доходы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 “Временного порядка расчета общей потребности в финансовых средствах коммерческих организаций электроэнергетики по видам регулируемой деятельности“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 121 от 04.02.97, недостаток средств коммерческих организаций электроэнергетики и энергоснабжающих организаций, возникший по не зависящим от них причинам в предшествующий период регулирования и выявленный на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности, учитывается региональными энергетическими комиссиями при установлении тарифов на электрическую и тепловую
энергию.

Как следует из отзыва РЭК Воронежской области на кассационную жалобу и объяснений представителей сторон, выпадающие доходы ОАО “Воронежэнерго“ были частично учтены РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию с 01.08.2002 (Решение Правления РЭК от 26.07.2002 N 27/1).

Таким образом, вопрос о компенсации выпадающих доходов должен быть решен в установленном законом порядке и не может служить основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

С учетом обжалуемой ответчиком суммы по кассационной жалобе подлежала оплате госпошлина в размере 25589 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 290 от 09.04.2003 заявителем в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе перечислено в бюджет 41757 руб. 06 коп. Поэтому сумма госпошлины 16167 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит законных оснований для отмены Решения суда первой инстанции от 22.01.2003.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2003 по делу N А14-4619-01/181/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Воронежэнерго“ из федерального бюджета 16167 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.