Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2003 N А68-АП-12/11-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 г. Дело N А68-АП-12/11-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А68-АП-12/11-03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Туланефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 475-Д, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.01.2003
ходатайство общества удовлетворено частично. Приостановлено взыскание в бесспорном порядке со счетов ОАО “Туланефтепродукт“ сумм недоимки по налогу на землю в размере 61554,5 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 613734 руб. и пени по налогу на землю в размере 32901 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 217289 руб. на основании Решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 475-Д до вынесения судом решения по существу спора и вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2003 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной с 05.11.2002 по 10.12.2002 по вопросам соблюдения ОАО “Туланефтепродукт“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.99 по 30.09.2002 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области составлен акт от 10.12.2002 N 797-Д и принято Решение от 27.12.2002 N 475-Д, на основании которого, ОАО “Туланефтепродукт“:

1. привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 135058 руб.

2. предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций указанных в п. 1; не уплаченных (не полностью уплаченных) единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в
сумме 613734 руб., налога на землю в сумме 61554,5 руб., а также пени по налогу на землю в размере 32901 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 217289 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с требованием признать его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания обязательных платежей по указанному ненормативному акту.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 45, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут взыскивать налоги и пени в бесспорном порядке.

Произведение указанного взыскания на основании оспариваемого ненормативного акта, в случае признания судом данного акта недействительным, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы. Кроме того, налогоплательщик до возврата ему денежных средств лишается права свободно распоряжаться данными средствами, что влечет причинение ему ущерба.

Доказательства затруднительности или невозможности взыскания с налогоплательщика денежных средств после разрешения настоящего дела по существу государственным органом в суд не представлялись.

Таким образом, обеспечительная мера по настоящему делу применена законно, обоснованно, и оснований для ее отмены, а также отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.01.2003 и Постановление
апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А68-АП-12/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.