Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2003 N А23-3012/02Г-10-267 В иске о понуждении предоставить истцу как акционеру выписки из реестра и копии решений общих собраний акционеров отказано правомерно, поскольку истец не значится в реестре акционеров на момент обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2003 г. Дело N А23-3012/02Г-10-267“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Компания “Новгородхлебпром“, г. Великий Новгород, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2002 по делу N А23-3012/02Г-10-267,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Новгородхлебпром“, г. Великий Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, о понуждении предоставить истцу как акционеру выписки из реестра и копии решений общих собраний акционеров за период с 01.09.98 по 01.09.2002.

Решением Арбитражного
суда Калужской области от 27.12.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По его утверждению, судом не учтено, что истец стал акционером общества на основании сделок по выкупу акций у других акционеров; был включен в реестр акционеров ЗАО “Птицефабрика “Калужская“ и впоследствии незаконно исключен из реестра эмитентом, являющимся одновременно держателем реестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, в том числе протоколами общих собраний.

Обращаясь с иском об обязании птицефабрики предоставить протоколы общих собраний АО за период с 01.09.98 по 01.09.2002, ЗАО “Компания “Новгородхлебпром“ ссылается на то, что является акционером ЗАО “Птицефабрика “Калужская“, обладает 61,9% от общего числа выпущенных акций.

Разрешая спор, суд установил, что истец не значится в реестре акционеров на момент обращения в суд.

По сообщению реестродержателя ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“, ЗАО “Компания “Новгородхлебпром“ в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Птицефабрика “Калужская“ не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что истец не обжаловал действия реестродержателя об отказе внесения его в
реестр акционеров либо об исключении из реестра акционеров.

Поскольку право собственности на акции в силу ст. 29 ФЗ “Об акционерных обществах“ подтверждается записью в реестре акционеров, а истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Судом установлено, что на основании договора N 396 от 16.04.99 держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, является открытое акционерное общество “Регистратор Р.О.С.Т.“ правопреемник закрытого акционерного общества “Компания-регистратор “Панорама“, г. Москва.

Таким образом, с требованием о выдаче выписки из реестра акционеров истцу следовало обращаться к лицу, осуществляющему ведение реестра, каковым является ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что является акционером ЗАО “Птицефабрика “Калужская“ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2002 по делу N А23-3012/02Г-10-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.