Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2003 N А23-314/03А-12-38 Законодательством “Об исполнительном производстве“ установлена очередность ареста, где объекты недвижимого имущества подлежат аресту в третью очередь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 г. Дело N А23-314/03А-12-38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“, Калужская область, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2003 по делу N А23-314/03А-12-38,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Боровский район“ обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления юстиции по Калужской области Стрюковой А.М., при участии взыскателя Открытого акционерного общества “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ (далее ОАО “БЗРТО“), о признании недействительными Постановлений о наложении ареста
на имущество от 16.01.2003 по исполнительным производствам N 770-1-03 и N 769-1-03 и акта описи и ареста имущества от 24.01.2003.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2003 Постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2003, принятые судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов в отношении администрации муниципального образования “Боровский район“ по исполнительным производствам N 770-1-03, N 769-1-03 признаны недействительными.

Также признан недействительным акт описи и ареста имущества администрации муниципального образования “Боровский район“ от 24.01.2003, составленный судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, взыскатель обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы гражданского законодательства, касающиеся определения организационно-правовой формы заявителя - администрации МО “Боровский район“.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2003 оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу, признав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, кроме всех видов денежных средств.

Судом области установлено, что в соответствии с Определениями Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2002 и от 07.10.2002 судебным приставом-исполнителем Стрюковой А.М. вынесены Постановления от 16.01.2003 о замене должника в исполнительных производствах N 770-1-03 и N 769-1-03 с МУП ЖКХ г. Боровска на администрацию муниципального образования “Боровский район“.

Тогда же, 16.01.2003 судебным приставом-исполнителем Стрюковой А.М. были вынесены Постановления о наложении ареста на имущество администрации муниципального образования “Боровский район“.

24.01.2003 был составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, находящееся на балансе администрации
муниципального образования “Боровский район“.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, деятельность учреждений полностью или частично финансируется собственником посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления, что предполагает существенные ограничения по владению и распоряжению этим имуществом.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2002 N 223 следует, что организационно-правовая форма администрации муниципального образования “Боровский район“ определена как муниципальное учреждение.

Таким образом, имущество, включенное судебным приставом - исполнителем в акт описи и ареста имущества от 24.01.2003, является собственностью муниципального образования “Боровский район“.

Статья 21 Устава муниципального образования “Боровский район“ предусматривает, что статус Районного Собрания муниципального образования “Боровский район“ определен как юридического лица, которое своими действиями может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Следовательно, право распоряжения муниципальной собственностью принадлежит Районному Собранию.

Из выписки протокола N 2 от 31.01.2003 видно, что Районное Собрание МО “Боровский район“ решало вопрос о продаже муниципального имущества и о направлении средств, полученных от его продажи, однако этот вопрос им не был решен.

Согласно ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающей очередность ареста, в первую очередь подлежит аресту имущество, непосредственно не участвующее в производстве, во вторую - готовая продукция и в третью - объекты недвижимости.

Суд обоснованно указал, что в нарушение вышеназванного Закона судебным приставом-исполнителем арест наложен на здание (имущество третьей очереди).

Более того, 16.01.2003, на момент вынесения постановлений об аресте имущества
по исполнительным производствам, отсутствие или недостаточность денежных средств у администрации МО “Боровский район“ для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, кроме всех видов денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2003 года по делу N А23-314/03А-12-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.