Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2004 N КА-А40/7313-04 Дело о признании недействительным отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии по всем запрашиваемым видам деятельности передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно определен предмет спора, явившийся основанием для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7313-04“

(извлечение)

ФГУП “Пермские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа лицензирующего органа - Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) в предоставлении лицензии по всем запрашиваемым видам деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 г. производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП “Пермские авиалинии“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на рассмотрение по
существу в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд допустил неправильное применение статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в том, что суд посчитал, что письмо от 20.01.2004 N 140-78 не может являться ненормативным актом государственного органа, который может быть предметом рассмотрения Арбитражного суда, т.к. не содержит никаких властных предписаний в отношении заявителя и носит информационный характер, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, в оспариваемом письме доводятся до сведения заявителя отказ лицензирующего органа в выдаче ему лицензии и мотивы принятия решения. Отказ в выдаче лицензии препятствует ведению предпринимательской деятельности, поскольку деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется на основе лицензий.

В судебном заседании представители ФГУП “Пермские авиалинии“ поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Росгидромет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 г. подлежащим отмене по следующих обстоятельствам.

4.09.2003 ФГУП “Пермские авиалинии“ обратилось в Росгидромет с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Приказом от 05.11.2003 N 227 Росгидромет принял решение о предоставлении заявителю лицензии на часть работ в области гидрометеорологии. По другим видам работ лицензирующим органом решение не принято. После запроса ФГУП “Пермские авиалинии“ Росгидромет своим письмом от 20.01.2004 N 140-78 довел до сведения заявителя причины отказа в предоставлении лицензии.

Не согласившись с отказом лицензирующего
органа, ФГУП “Пермские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного отказа в предоставлении лицензии.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, полагая, что оспариваемое письмо не может являться ненормативным актом государственного органа, т.к. не содержит никаких властных предписаний в отношении заявителя и носит информационный характер, не может служить основанием для применения мер принуждения, не влечет для заявителя юридических последствий и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьи 9 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ “О гидрометеорологической службе“ юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения “О Федеральной службе по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды“ утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 372 к полномочиям Росгидромет отнесена выдача лицензии (разрешения) на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу вышеназванных норм законодательства Российской Федерации препятствует осуществлению ФГУП “Пермские авиалинии“ своей предпринимательской деятельности.

Ошибочный вывод суда основан на неправильном определении предмета спора. Заявителем оспаривается решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, а не письмо, которым указанное решение доведено до Общества, и мотивы, по которым орган принял оспариваемое решение.

Письмо от 20.01.2004 N 140-78, бесспорно, имеет также и информативный характер. Однако любое решение доводит до сведения лица, в отношении которого оно принято, конкретную информацию, то есть любое решение несет информативный характер, однако данное обстоятельство не исключает возможности обжалования решения.

Таким образом, принятое лицензирующим органом - Росгидромет - решение об отказе в выдаче лицензии на отдельные виды деятельности и доведенное до сведения заявителя посредством письма с указанием причины отказа, безусловно влечет юридические последствия для заявителя.

Как следует из содержания статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным в Арбитражном суде, является документ, содержащий вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного
суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 г. по делу N А40-6882/04-84-52 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.