Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2003 N А64-4163/02-8 В иске об обязании ответчика восстановить задолженность по договору о взаимозачетах отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N А64-4163/02-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2003 по делу N А64-4163/02-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “ГРИТА“ обратилось к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Тамбовэнерго“ с иском о расторжении договора б/н от 22.06.98 о взаимоотношениях четырех сторон по погашению задолженности за электрическую энергию и обязании ОАО “Тамбовэнерго“ в соответствии с п. 3.2 указанного договора восстановить задолженность СПК “Мезинецкий“ за потребляемую электроэнергию с
увеличением соответственно задолженности ответчика перед ОАО “Рязанская ГРЭС“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора восстановить задолженность СПК “Мезинецкий“ за потребленную электроэнергию в размере 141270 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2003 иск удовлетворен.

При этом суд мотивировал решение тем, что факт неисполнения СПК “Мезинецкий“ условий договора б/н от 22.06.98 в части осуществления поставки продукции в адрес ЗАО “ГРИТА“ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А64-434/01-5.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ОАО “Тамбовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2003 как незаконного.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2003 отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора б/н от 22.06.98 в случае невыполнения СПК “Мезинецкий“ условий по поставке продукции задолженность за электроэнергию, списанная на момент заключения договора, подлежит восстановлению.

Установив при разрешении спора то обстоятельство, что поставка продукции в рамках заключенного договора СПК “Мезинецкий“ не была произведена, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.
9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению.

В том же порядке юридическое лицо может воспользоваться способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что ранее, обратившись в суд с иском к СПК “Мезинецкий“ о взыскании задолженности и процентов, в связи с неисполнением договора 22.06.98, истец уже воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Требования истца были удовлетворены Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2001 по делу N А64-434/01-5.

При указанных обстоятельствах ОАО “Тамбовэнерго“ не может выступать в качестве кредитора по отношению к СПК “Мезинецкий“, в связи с чем правовые основания для восстановления задолженности последнему перед ОАО “Тамбовэнерго“ в соответствии с п. 3.2 заключенного договора отсутствуют.

Несостоятельным является также вывод суда относительно того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условия спорного договора б/н от 22.06.98 позволяют считать, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 01.07.98 (срок поставки продукции).

К моменту обращения ЗАО “ГРИТА“ в арбитражный суд с настоящим иском определенный законом трехлетний срок истек, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям
ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в размере 1000 руб. относится на ЗАО “ГРИТА“.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2003 года по делу N А64-4163/02-8 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “ГРИТА“ к ОАО “Тамбовэнерго“ отказать.

Взыскать с ЗАО “ГРИТА“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “ГРИТА“ в пользу ОАО “Тамбовэнерго“ 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по кассационной жалобе.

Возвратить ОАО “Тамбовэнерго“ из федерального бюджета 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.