Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2003 по делу N А23-3789/7-02 Дело по иску о взыскании стоимости товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. ст. 15, 170 АПК РФ в решении не указаны доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчеты за выполненные работы следует считать законченными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N А23-3789/7-02“

(извлечение)

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тулачермет“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 по делу N А68-ГП-86/7-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СП АК “Тулачермет“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО “Полема“, г. Тула, об обязании возвратить хром марки ЭХ в количестве 36,76 тонны.

22.04.2002 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать
ОАО “Полема“ возвратить хром в количестве 200,911 тонны.

21.06.2002 истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 26058874 руб. - стоимость хрома в количестве 90,911 тонны.

Определением от 06.08.2002 - 09.08.2002 по ходатайству сторон суд назначил проведение экспертизы документов на предприятиях истца и ответчика, чтобы установить расхождение по данным истца и ответчика, их причины, исследования первичных документов бухгалтерского учета для подтверждения спорных позиций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО “Тулачермет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ дал неверное толкование условий договора N 6930 от 19.02.99, по мнению заявителя, договор содержит элементы договора подряда, предусмотренные ст. 702 ГК РФ. Также заявитель указывает на нарушение судом правил ст. ст. 68, 71 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным и применение судом ст. 410 ГК РФ.

21.04.2003 от ОАО “Тулачермет“ получен отказ от кассационной жалобы по делу N А68-ГП-86/7-02.

Впоследствии ОАО “Тулачермет“ просило не принимать к производству и не приобщать к материалам дела отказ от кассационной жалобы по делу N А68-ГП-86/7-02, назначенному на 28.04.2003, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО “Полема“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Тулачермет“ (компания) и ОАО “Полема“ (фирма) заключен договор N 6930 от 19.12.99 на переработку хрома.

Согласно п. 5 договора сдача и приемка хрома осуществляются по акту, подписанному в двустороннем порядке. Компания оплачивает стоимость переработки путем передачи фирме хрома марки ЭХ.

В соответствии с п. 7.6 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца, обе стороны составляют акт на предмет: количество переданного компанией фирме электролитического хрома марки ЭХ; количество хрома марки ЭРХ-1 и ЭРХ-2, переработанного фирмой; остатки электролитического хрома марок ЭХ, ЭРХ-1 и ЭРХ-2 в фирме.

Ссылаясь на то, что остаток электролитического хрома марки ЭХ у ОАО “Полема“ составляет 90,911 тонны, истец обратился в арбитражный суд с иском согласно уточненным требованиям о взыскании его стоимости в сумме 26058874 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие остатка хрома.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий арбитражным судом была назначена бухгалтерская экспертиза на предприятиях истца и ответчика.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что проведенными экспертными проверками была проверена хозяйственная деятельность обоих предприятий по движению хрома в период с ноября по декабрь 1998 г. и с января по июль 1999 г., данные экспертиз имеют только две сходные цифры: это передача на переработку хрома в 1998 г., это цифра - 68600 кг, и количество хрома, переданного в оплату услуг, - 75251 кг. Однако окончательный вывод эксперта, проводившего проверку на АК “Тулачермет“, выявил, что остаток задолженности ОАО “Полема“ составил 58351 кг.

Расхождения
в выводах экспертиз возникли по накладным N 570 от 01.07.99, N 565 от 06.05.99, N 566 от 13.05.99, N 567 от 14.05.99, N 558а от 02.04.99, N 560 от 09.04.99.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорная накладная N 570 от 01.07.99 была выписана в двух вариантах: в экземпляре ОАО “Полема“ указана цифра 13,961 т (на переработку), в экземпляре АК “Тулачермет“ - 31,5 т и 30,4 т, доверенность N 347.

Арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства накладную с количеством 13,961 т, сославшись на то, что этот экземпляр находился у ОАО “Полема“ и согласно экспертному заключению эта цифра нашла отражение в данных складского учета ОАО “Полема“, имеются роспись и штамп в получении.

Накладная N 570, в которой указано количество переданного на переработку хрома - 30,4 т, судом не принята в качестве доказательства по мотиву: накладная имеет роспись лица, не совпадающего с росписью лица по доверенности Игнатущенко Ю.В., образец подписи которого представлен из личного дела отделом кадров ответчика; также на накладной нет штампа ОАО “Полема“, подтверждающего прием; на обороте накладной имеется отметка о передаче хрома как 01.07.99, так и 30.06.99; общее количество хрома не совпадает с данными, указанными в накладной (19200 кг отгружено 01.07.99); свидетель Кривошеев В.Д. подтвердил свою роспись в накладной N 570, а также факт исправления накладных путем выписки новых в цехе N 7.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку сделаны судом без учета и оценки других доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме акта N 7 на оказание технологических услуг от 26.07.99, в котором стороны признавали получение
хрома по накладной N 570 от 01.07.99 и который не был признан судом, в деле имеются письменные возражения ОАО “Полема“ на исковое заявление (том 2 л.д. 35 - 38, 127 - 130), расчет поступления хрома ЭХ от ОАО СП АК “Тулачермет“ (цеха N 7) в 1999 г. (том 2 л.д. 143 - 144), в которых ОАО “Полема“ признавало получение хрома на переработку по накладной N 570 в количестве 30400 кг.

В нарушение требований ст. ст. 15, 71, 170 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки вышеназванным доказательствам и не указал мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства.

Арбитражный суд признал доказанным тот факт, что документально в семи актах на оказание технологических услуг по переработке давальческого электролитического хрома марки ЭХ действительно не отражена переработка по накладной (М-12) N 560 от 09.04.99 в количестве 4400 кг; по накладной N 565 от 06.05.99 - 96000 кг; по накладной N 566 от 13.05.99 - 2159 кг; по накладной N 567 от 14.05.99 - 16600 кг; по накладной N 558а от 02.04.99 - 9153 кг, то есть не нашло своего отражения в актах с 1 по 741912 кг (вывод эксперта ЗАО “Военаудит“).

Однако суд пришел к выводу о том, что в деле имеется двусторонний акт проведения взаимозачетов от 01.06.99 на это количество - 41912 кг, которое переходит в собственность ОАО “Полема-Тулачермет“, и расчеты за выполненные работы следует считать законченными; то есть несколько внутренних вышеуказанных накладных переоформлены как поставка накладными М-15 за N 310 от 31.03.99, N 472 от 13.05.99, N 471 от 31.05.99. Суд посчитал, что согласно записям
в этих накладных М-15 “взаимозачет“ на основании р-ла 5 и ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет за оказанные услуги.

В нарушение требований ст. ст. 15, 170 АПК РФ в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что несколько внутренних накладных N N 560, 565, 566, 567, 558а переоформлены как поставка накладными М-15 за N 310 от 31.03.99, N 472 от 13.05.99, N 471 от 31.05.99. ОАО “Тулачермет“ отрицает данный факт, однако в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ОАО “Тулачермет“ доводы.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, ч. 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 по делу N А68-ГП-86/7-02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.