Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2003 N А14-8032-02/152/32 В иске об истребовании материалов двух незавершенных строительством объектов недвижимости отказано правомерно, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, на который ссылается в обоснование своих исковых требований истец, признан ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 мая 2003 г. Дело N А14-8032-02/152/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО АПК “Воронежагропродукт“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2002 по делу N А14-8032-02/152/32,

УСТАНОВИЛ:

ООО агропромышленная компания “Воронежагропродукт“ обратилось в суд с иском к ООО “Воронежмасло“ об истребовании строительных материалов двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: город Воронеж, ул. Туполева, 5а, приобретенных им у ГП “Циклон-2“ в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 15.02.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены: государственное предприятие “Циклон-2“ и Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания жалобы извещены путем направления определения суда.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.02.2000 между Госпредприятием “Циклон-2“ в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО агропромышленная компания “Воронежагропродукт“ был заключен договор N 1 купли-продажи строительных материалов незавершенного строительства двух кирпичных гаражных боксов, находящихся в городе Воронеже, ул. Туполева, 5.

Согласно условиям договора покупателю надлежало передать строительные материалы в виде фундаментных блоков в количестве 35 штук, кирпичной кладки - 59 кв. м, плит железобетонных в количестве 12 шт., ворот металлических в количестве 2 шт. и 3 т металлолома.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени гаражные боксы находятся у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, фактически спор возник об истребовании стройматериалов двух незавершенных строительством гаражных боксов.

Сторонами подтверждено, что незавершенные строительством гаражные боксы и склад (литер Б) представляют собой один и тот же объект.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2002 (дело N А14-4941-02/155/1) установлено, что договор купли-продажи N 1
от 15.02.2000 незавершенных строительством двух гаражных боксов площадью 100,5 кв. м ничтожен, так как не согласован с собственником имущества.

Согласно ст. 69 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же те лица.

Склад по ул. Туполева, 5 возведен ответчиком на основании Решения Воронежского горисполкома N 288/1 от 15.08.89 выданного ПО “Воронежмасложирагропром“, плановым заданием на строительство базы материально-технического снабжения от 15.08.89 архитектурно-планировочным заданием от 13.02.90 и был принят в эксплуатацию согласно акту рабочей комиссии 25.12.94.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что разрешительные документы на строительство объекта были выданы ранее предоставления земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об оформлении документов задним числом.

Однако данное утверждение истца является ошибочным и не подтверждено материалами дела.

Так, разрешение на строительство действительно выдано 15.08.89. В Решении же от 17.07.90 N 217 речь идет не о предоставлении земельного участка под строительство, а о закреплении фактически занимаемой территории по ул. Туполева, 5 ПО “Воронежмасложирагропром“.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было оформлено на ООО ПКК “Воронежмасло“, зарегистрированное 06.11.92, однако это не исключает возможность, что разрешено производство этих работ было еще в ноябре 1991 г. его правопреемнику ПО “Воронежмасложирагропром“, поскольку архитектурно-планировочное задание 19.02.90 было выдано именно ему.

Срок же выдачи данного разрешения продлен до 31.12.94. В этом же году объект был принят в эксплуатацию.

Более того, право собственности на указанный объект принадлежит ответчику, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности N 36 АА 575335 от 27.07.2002.

Истец же
доказательств приобретения права собственности на этот объект не представил.

Истребуемое истцом имущество - строительные материалы - не имеет индивидуально определенных признаков, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления: является ли спорное недвижимое имущество двумя кирпичными гаражными боксами или складом, поскольку ее результаты действительно не повлияли бы на принятие решения по настоящему спору.

Судом также правомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку его требования о прекращении права собственности ООО “Воронежмасло“ на нежилое здание (литер Б) и передаче ему строительных материалов двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5, являются предметом самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2002 по делу N А14-8032-02/152/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.