Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2003 N А64-4909/02-15 За осуществление расчетов с населением на территории Российской Федерации без применения контрольно-кассовой машины предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 г. Дело N А64-4909/02-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Катя“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2003 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2003 года по делу N А64-4609/02-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Катя“ обратилось с заявлением об отмене Постановления ИМНС по г. Мичуринску Тамбовской области N 163 от 10 сентября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 18 марта 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению кассатора суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводу истца об отсутствии факта реализации товара, а также факту болезненного состояния продавца, что, в свою очередь, вызвало недостаточную внимательность к документам, составленным представителями проверяющего органа.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В письменном отзыве ИМНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области высказала возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

7 сентября 2002 года специалисты ИМНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области с участием сотрудника УФСНП РФ по Тамбовской области произвели проверку магазина “Подарки“ ООО “Катя“, расположенного в г. Мичуринске по ул. Советской, д. 33, по вопросу выполнение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Было установлено нарушение ст. 1 названного Закона. При проверочной закупке духов стоимостью 320 руб. расчет продавцом был произведен без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 7 сентября 2002 года и в последующем протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2002 года N 163.

На основании указанных материалов 10 сентября 2002 года ИМНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области принято Постановление, в соответствии с которым за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, ООО “Катя“
привлечено к административной ответственности - штрафу в сумме 30000 руб.

ООО “Катя“ оспорило правомерность указанного постановления. Кроме того, указало на чрезмерность примененного наказания.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил доводы ООО “Катя“ и не нашел основания для отмены оспариваемого постановления.

В частности, суд установил факт совершения административного нарушения, а именно факт расчетов за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины.

Судебными инстанциями проверялся и обоснованно отвергнут довод кассатора и об отсутствии факта административного нарушения. При этом учитывались представленные сторонами доказательства. Ссылка ООО “Катя“ на несоответствие денежных средств в кассе магазина денежным средствам переданным продавцу покупателем не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное несоответствие не опровергает факта осуществления продажи товара. Более того, в своем первоначальном заявлении суду истец не оспорил осуществления сделки купли-продажи и подтвердил, что товар был передан покупателю, деньги от последнего получил, но расчет через контрольно-кассовую машину не производил, в связи с нетактичным поведением другого покупателя. При подписании акта и протокола об административном правонарушении директор ООО “Катя“ не сделал каких-либо замечаний по существу записей произведенных в названных документах.

Ссылка ООО “Катя“ на болезненное состояние директора общества, в связи с чем не были сделаны какие-либо замечания к акту и протоколу, при изложенных обстоятельствах не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности неправомерным. При этом, кроме того, учитывалось, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которое обязано было обеспечить надлежащий порядок расчетов с населением. Являясь органом юридического лица, директор магазина (в особенности осуществляя одновременно функции продавца) обязан был обеспечивать указанный порядок.

Размер административной ответственности, назначенной за конкретное правонарушение, соответствует санкциям, предусмотренным
ст. 14.5 КоАП РФ. В данном случае правонарушителю назначен штраф в минимальном, предусмотренном нормой ст. 14.5 КоАП РФ, размере, в связи с чем просьба ООО “Катя“ об уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворена.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебных актов, принятых по данному делу, и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2003 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2003 года по делу N А64-4609/02-15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.