Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2003 N А14-1305/02/52/18 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 г. Дело N А14-1305/02/52/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу УМНС РФ по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2003 по делу N А14-1305/02/52/18,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Спиртзавод Краснянский“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертной оценки величины заявленного ущерба.

В связи с получением экспертного заключения, Определением от 15.11.2002 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с экспертным
заключением, МНС РФ обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 20.01.2003 производство по делу приостановлено и назначена повторная экспертиза.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 Определение от 20.01.2003 отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Воронежской области просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, МНС РФ, УМНС РФ по Воронежской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно Определению суда от 20.01.2003, основанием для назначения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что в подходах к объему и качеству проведенной экспертизы у эксперта и специалистов в сфере производства и оборота алкогольной продукции МНС РФ имеются разногласия.

Однако, данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Установив это, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и возобновил производство по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2003 по делу N
А14-1305/02/52/18 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.