Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2003 по делу N А48-3416/02-19 Исковые требования о признании незаконным постановления налогового органа о назначении административного наказания удовлетворены правомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 г. Дело N А48-3416/02-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой А.А., г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2003 по делу N А48-3416/02-19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орла от 02.12.2002 N 17-14 о назначении административного наказания в
связи с совершением административного правонарушения, в соответствии с которым Задорова А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002 в удовлетворении требований предпринимателя Задоровой А.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2003 Решение суда первой инстанции от 30.12.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Задорова А.А. просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2003 отменить, принять новый судебный акт о признании Постановления ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 02.12.2002 N 17-14 незаконным. Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Задорова А.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители административного органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2003 отменить, Постановление Инспекции МНС по Советскому району г. Орла от 02.12.2002 N 17-14 признать незаконным и отменить полностью по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Постановлением от 02.12.2002 N 17-14 руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орла индивидуальный предприниматель Задорова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении указано, что 24.10.2002 в торговом киоске, расположенном
по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 21, продавец Филатова Е.В., работающая у индивидуального предпринимателя Задоровой А.А., при контрольной закупке одной упаковки (0,5 кг) сухарей “Маковые“ по цене 18 руб. приняла деньги в сумме 50 руб., выдала покупателю товар в месте со сдачей - 32 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 24.10.2002 N 160, акте контрольной закупки от 24.10.2002, составленными сотрудниками ИМНС РФ по Советскому району г. Орла, УФСНП РФ Орловской области, подписанными также продавцом Филатовой Е.В. без возражений.

По факту совершения данного правонарушения сотрудником ИМНС РФ по Советскому району г. Орла Колосовым Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2002 N 17-15, в котором действия предпринимателя Задоровой А.А. квалифицированы по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Задоровой А.А., судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерности привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование такого вывода суды сослались на то, что указанное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины, совершено предпринимателем Задоровой А.А. как должностным лицом, осуществляющим денежные расчеты с населением через своего работника Филатову Е.В.

Кассационная судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина предпринимателя Задоровой А.А. в совершении выявленного правонарушения с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не усматривается и административным органом не доказана. Так, материалами дела установлено, что в проверяемой торговой точке имелась исправная, зарегистрированная в налоговом органе, соответствующим образом опломбированная контрольно-кассовая машина. Продавец Филатова Е.В. была ознакомлена с необходимыми нормативными актами, регламентирующими применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Такие обстоятельства исключают наличие в действиях предпринимателя Задоровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2003 приняты с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Задоровой А.А., признав Постановление ИМНС по Советскому району г. Орла от 02.12.2002 N 17-14 незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 211; п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. ч. 1, 3
ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2002, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2003 по делу N А48-3416/02-19 отменить.

Постановление Инспекции МНС но Советскому району г. Орла от 02.12.2002 N 17-14 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.