Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2003 по делу N А36-222/4-02 Лицом, обязанным заключить договор в силу закона, является организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, определенные обязанности (в частности, обязанности по оказанию услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 г. Дело N А36-222/4-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Единый заказчик“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2003 по делу N А36-222/4-02,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Единый заказчик“ (г. Липецк) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 3 “Маяк“ с иском о понуждении заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с момента передачи истцу функций по управлению жилищным фондом (01.01.2002).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2002
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2003 Решение от 11.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Кассатор считает неверным вывод суда о том, что с иском о понуждении заключить договор на основании нормы ст. 445 ГК РФ может обратиться только контрагент стороны, обязанной по публичному договору. По мнению истца, в соответствии с названной нормой право понуждения к заключению договора возникает у участников экономических отношений и в других случаях. В рассматриваемом деле обязательства ответчика по заключению договора на возмещение балансодержателю эксплуатационных услуг вытекают из условий договора о приватизации имущества муниципального предприятия “Магазин N 3 “Маяк“ (17.08.93), а также из Закона РСФСР от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поводом для предъявления данного иска явился отказ ответчика от заключения с истцом договора на возмещение эксплуатационных расходов. Основанием для такого договора, по мнению истца, является факт расположения принадлежащего ответчику помещения в жилом доме N 33 по улице Гагарина в г. Липецке. Названное строение находится на балансе и обслуживании истца в соответствии с Постановлением главы администрации г. Липецка от 30.11.2001. В качестве правового обоснования иска МУП “Единый заказчик“ ссылается на Распоряжение администрации г. Липецка N 1296-р от 27.09.96 “О заключении договоров на коммунальные услуги“ и ст.
ст. 210, 445 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений норм ст. ст. 421, 445 ГК РФ, в силу которых обязанность заключить договор у лица может возникнуть лишь в предусмотренных законом случаях. В остальных случаях никто, в том числе и в судебном порядке, не может быть понужден к заключению договоров.

В рассматриваемом деле ООО “Магазин N 3 “Маяк“ высказалось против заключения сделки. Ответчик не является стороной, обязанной заключать договоры данного вида.

Кассационная судебная коллегия находит приведенные выводы законными и обоснованными. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться сторона, если иная сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор в силу закона, является организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, определенные обязанности (в частности, обязанности по оказанию услуг). В рассматриваемом случае таковой стороной является истец, но не является его контрагент - ответчик. Следовательно, последний не может быть понужден к заключению договора.

Ссылки истца на обязанность ответчика заключать данную сделку в силу условий договора приватизации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормой ст. 445 ГК РФ обязанность заключать договоры устанавливается только законом, но не соглашениями сторон. Согласно упомянутой статье обязанность к заключению сделок не может быть установлена иными нормативными актам (распоряжениями администрации муниципального образования). Закон “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (редакция
1991 года) не содержит норм, обусловливающих обязанность юридических лиц, приватизировавших имущество (в том числе помещения), в будущем заключать договоры по принятию услуг от конкретных коммунальных организаций.

Таким образом, принятые по данному делу судебные акты законны и обоснованны, в связи с этим отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2003 по делу N А36-222/4-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.