Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2003 по делу N А35-3323/01-С9 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 г. Дело N А35-3323/01-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Единая газовая компания“, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2003 по делу N А35-3323/01-С9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2002 с ООО “Единая газовая компания“ в пользу ООО “МИГ-2000“ 1017841 руб. 33 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью “КТВ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению
Решения арбитражного суда от 12.07.2002 в связи с заключением договора уступки прав требования, по которому ООО “МИГ-2000“ переуступило ООО “КТВ“ право требования с ООО “Единая газовая компания“ исполнения договорных обязательств по договору N 4 от 22.03.2002 в сумме 1017841 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2002 произведена процессуальная замена взыскателя ООО “МИГ-2000“ на ООО “КТВ“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник - ООО “Единая газовая компания“ - просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “МИГ-2000“ и ООО “КТВ“, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить без изменения судебные акты, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение договора уступки права требования между ООО “МИГ-2000“ и ООО “КТВ“ от 04.08.2002.

Должник в исполнительном производстве - ООО “Единая
газовая компания“ - в процессе рассмотрения данного вопроса возражал против замены стороны в процессе, ссылаясь на то, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение, поскольку он, в свою очередь, является кредитором ООО “МИГ-2000“ на сумму 750000 руб. и в силу однородности требований вправе требовать взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, должник ссылался на несоответствие договора уступки требования действующему законодательству, указывая на то, что на момент заключения договора не был выдан исполнительный лист, на который имеется ссылка; судебным приставом-исполнителем Постановлением от 12.08.2002 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО “МИГ-2000“ и на то, что договор цессии заключен от имени первого кредитора неуполномоченным лицом.

Доводы должника отклонены судом, как несостоятельные.

Не принимая во внимание доводы должника о существенном значении личности кредитора, суд сослался на ст. 383 ГК РФ, регулирующую вопросы, когда переход прав к другому лицу не допускается (требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Однако указанные доводы не получили правовой оценки с позиции п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается уступка требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет для последнего существенное значение.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки и данному доводу, указав, что должник не является стороной в договоре уступки требования и при переходе прав к другому кредитору его положение не меняется.

Между тем, учитывая, что право требования передано на стадии исполнительного производства, суду надлежало исследовать вопрос о значении личности кредитора для должника при наличии у последнего однородных требований к кредитору, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая
вопрос о правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки требования заключен ООО “МИГ-2000“ и ООО “КТВ“ 04.08.2002.

Оспаривая дату заключения договора цессии, должник ссылался на то, что его экземпляр договора имеет дату 14.08.2002; в уведомлении о состоявшейся переуступке требования также имеется ссылка на договор от 14.08.2002 N 14-08-02. Само уведомление получено только 11.10.2002; сам исполнительный лист, на который имеется ссылка в договоре цессии, еще не был выдан арбитражным судом на дату заключения договора.

Однако указанные доводы и представленные доказательства не исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полной мере.

Суд констатировал факт, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “МИГ-2000“ было направлено последнему 22.10.2002.

Между тем в материалах дела имеется копия уведомления судебного пристава-исполнителя Луневой О.А. от 21.08.2002, направленного в адрес ООО “Единая газовая компания“ и ООО “МИГ-2000“, не получившая оценки.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО “КТВ“ об исследовании сводного исполнительного производства.

В судебном заседании 15.11.2002 участвовала судебный пристав-исполнитель Лунева О.А.

Однако в определении суда и протоколе судебного заседания пояснения судебного пристава-исполнителя по вопросу наложения ареста на дебиторскую задолженность и объявления запрета распоряжаться ею не отражены.

Разрешая вопрос относительно полномочий лица, действующего от имени ООО “МИГ-2000“ при заключении договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что Чевычелов В.А. действовал по доверенности, выданной директором ООО “МИГ-2000“ Ворожкиной Г.М., не отозванной в установленном порядке.

Между тем из текста договора цессии видно, что Чевычелов В.А. действовал как директор ООО “МИГ-2000“ на основании его Устава и ГК РФ.

Кроме того, ряд документов, направленных в арбитражный суд и в адрес судебных приставов-исполнителей, также подписан директором ООО “МИГ-2000“ Чевычеловым
В.А.

Однако из материалов дела видно, что с декабря 2001 г. в обществе поменялся учредитель и директор.

При отсутствии в договоре уступки права требования ссылки на то, что Чевычелов В.А. действовал по доверенности, вывод суда о том, что он являлся уполномоченным лицом ООО “МИГ-2000“, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно исследовать вопрос о полномочиях представителя ООО “МИГ-2000“, установить правовое положение лица, заключившего договор уступки права требования.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены неполно, судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обязательств разрешить заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2002 Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2003 по делу N А35-3323/01-С9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.