Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 N А14-9843-02/138/23 В иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку пристав-исполнитель осуществлял свои полномочия в строгом соответствии с действующим Законом “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 г. Дело N А14-9843-02/138/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А-14-9843-02/138/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Иванова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2002 Борисоглебского подразделения ССП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция МНС РФ N 3
по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 ИП Ивановой И.Н. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 вышеназванное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванова просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, так как оно нарушает ее законные права и интересы. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на лишение арбитражным судом возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.08.2002 Арбитражным судом Воронежской области, в связи с вступлением в законную силу Решения арбитражного суда от 11.06.2002 по делу N А14-8148-01/295/25, были выданы два исполнительных листа: N 010233 на взыскание с предпринимателя Ивановой И.Н. 28723 руб. пени и 11284 руб. штрафа; N 010234 на взыскание с предпринимателя Ивановой И.Н. в доход федерального бюджета 7126 руб. госпошлины.

Указанные исполнительные листы были направлены Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Воронежской области на исполнение в подразделение судебных приставов Борисоглебского района Воронежской области.

Судебным приставом-исполнителем Голомазовой А.С. были вынесены Постановления от 09.10.2002 о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов.

Считая, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя необоснованно указано на взыскание присужденных сумм в доход государства ИП Иванова И.Н. обратилась с заявлением о признании
указанных постановлений незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд, правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 9, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов арбитражного суда соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Содержание обжалуемых актов судебного пристава-исполнителя в целом соответствует ст. 88 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Незначительные неточности в наименовании взыскателя и предмета взыскания сами по себе не нарушают законных прав и интересов должника, поскольку исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, в которых указаны предметы взыскания, взыскатели госпошлины (федеральный бюджет), штрафы и пени (Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Воронежской области).

Имеющиеся в исполнительном листе N 010233 неясности, касающиеся уровня бюджета, в который подлежали зачислению взысканные суммы, не препятствовали принятию постановления о возбуждении по нему исполнительного производства, могли быть устранены в процессе его исполнения, и не предусмотрены ст. 8 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в качестве недостатков исполнительного документа, влекущих его возвращение в порядке ст. 10 того же Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд лишил ее возможности на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, является необоснованным, так как в силу ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение данной категории дел с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка
доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, следовательно, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А14-9843-02/138/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.