Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2003 N А54-2989/02-С4 В части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку в случае реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов не прекращается, а переходит к вновь созданному юридическому лицу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2003 г. Дело N А54-2989/02-С4“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Квандо“ на Решение от 12.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2989/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Квандо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России N 2 по г. Рязани от 16.08.2002 N 665 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2002 требования удовлетворены в части приложения N 1 - перечня вопросов, подлежащих документальной проверке: вопрос 3 в части налога на реализацию ГСМ и налога на приобретение автотранспортных средств; вопрос 4 в части фонда занятости; вопрос 5 в части налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы; вопрос 8 в части указания номеров счетов “47“ и “48“; вопросы 13, 17, 20, 21, 22. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Квандо“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани 16.08.2002 принято Решение N 665 о проведении выездной налоговой проверки ООО “Квандо“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.07.2002. Приложением N 1 к указанному решению определен круг вопросов, подлежащих проверке:
1. Правильность и полнота отражения в бухгалтерском учете выручки от реализации продукции (работ, услуг) по ценам ниже фактической себестоимости.
2. Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов.
3. Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты платежей в дорожные фонды: налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализацию ГСМ, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств.
4. Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты платежей во внебюджетные фонды: пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, фонд занятости населения.
5. Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет местных налогов и сборов: налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на содержание милиции, сбора за право торговли, налога на рекламу, налога на перепродажу автомобилей и вычислительной техники.
6. Достоверность данных учета себестоимости продукции (работ, услуг), полнота и правильность отражения в бухгалтерском учете фактических затрат на ее производство и реализацию.
7. Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на имущество.
8. Правильность отражения в бухгалтерском учете и отчетности прибыли (убытка) от прочей реализации (реализации и выбытия основных средств, учитываемых на счете 47 “Реализация и прочее выбытие основных средств“, реализации прочих активов, учитываемых на счете 48 “Реализация прочих активов“).
9. Правильность и полнота отражения в бухгалтерском учете и отчетности доходов и расходов от внереализационных операций.
10. Правильность определения валовой прибыли.
11. Наличие и правомерность пользования льготами по всем проверяемым налогам.
12. Правильность определения налогооблагаемой прибыли и составление расчета по налогу на прибыль.
13. Правильность исчисления, своевременность и полнота перечисления в бюджет различных уровней доходов от приватизации, дивидендов по акциям, принадлежащих государству и арендной платы от сдачи в аренду государственной и муниципальной собственности.
14. Выполнение требований Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного оборота“ (осуществление оплаты за третьих лиц, своевременность сдачи наличной выручки на расчетный счет, факты оказания финансовой помощи сторонним организациям при наличии недоимки).
15. Правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления лицензионного сбора за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции.
16. Соблюдение минимальных цен при реализации алкогольной продукции крепостью свыше 28%.
17. Соблюдение сроков выдачи заработной платы.
18. Соблюдение валютного и таможенного законодательства предприятиями-участниками внешнеэкономической деятельности.
19. Соблюдение уровня предельных наценок.
20. Правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход.
21. Правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения.
22. Правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на перепродажу валюты и других налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах.
Считая решение о проведении документальной проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд за защитой своих прав.
Основанием для оспаривания данного решения, по мнению налогоплательщика, является то обстоятельство, что ООО “Квандо“ зарегистрировано только 18.07.2002, в связи с чем, проверка не может быть произведена за период с 01.07.2001 по 18.07.2002, а также в приложении не могут быть определены вопросы под номерами 1, 2, 3 (в части налогов на пользователей автомобильных дорог, на реализацию ГСМ, на приобретение автотранспортных средств), 4 (в части фонда занятости населения), 5 (в части налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы), 6, 8 (в части проверки правильности отражения в бухгалтерском учете счетов “47“, “48“), 10, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 22.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт в основном является мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 87 НК РФ.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу п. 6 ст. 50 НК РФ при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.
Исходя из изложенного следует, что в случае реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов не прекращается, а переходит к вновь созданному юридическому лицу. Следовательно, к вновь созданному юридическому лицу переходят и обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Квандо“ создано в результате реорганизации ООО “НЭК Квандо“ в форме разделения и является правопреемником последнего согласно разделительному балансу. ООО “Квандо“ согласно свидетельству о государственной регистрации зарегистрировано 18.07.2002. Последняя выездная налоговая проверка ООО “НЭК Квандо“ проводилась на основании Решения N 748 от 07.08.2001 за период с 01.07.99 по 30.06.2001 и Решения N 657 от 03.07.2001 за период 1999 г.
В соответствии с частью 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в том числе, в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации).
Таким образом, у налогового органа были правовые основания для проведения проверки ООО “Квандо“ за период до 18.07.2002.
Судами обеих инстанций всем доводам налогоплательщика, с учетом представленных доказательств, дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2989/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Квандо“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.