Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2003 N А36-124/14-02 В иске о признании недействительным договора купли-продажи здания отказано правомерно, поскольку отчуждение имущества было совершено с соблюдением действующего законодательства “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 г. Дело N А36-124/14-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 по делу N А36-124/14-02,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Студеновское“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, а также признании недействительной ее государственной регистрации и перехода права собственности на помещение к покупателю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2002 в удовлетворении исковых требований
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, Наумова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что несмотря на ее ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы не было перенесено на более поздний срок. Она же не могла явиться в связи с болезнью.

Кроме того, в подлиннике постановления апелляционной инстанции отсутствует подпись одного из судей, что является безусловным основанием отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.10.2001 между ООО “Студеновское“ и предпринимателем Иванниковой Р.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин) с подвалом, площадью 940,3 кв. м, расположенного в г. Липецке, ул. Студеновская, д. 3.

Согласно свидетельству от 13.10.2001 (серия 48 А 022014) данное помещение принадлежало обществу на праве собственности.

Считая, что вышеуказанная сделка совершена в нарушение ст. ст. 170, 173, 178, 179 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2001 года ООО “Студеновское“ следует, что стоимость основных средств, в том числе зданий, машин и оборудования, составляла 85000 руб.

Стоимость имущества, передаваемого по спорной сделке, составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета.

Как следует из материалов
дела, вопрос об отчуждении помещения магазина за 730000 руб. решался на внеочередном общем собрании участников ООО “Студеновское“, что подтверждается протоколом N 1 от 15.10.2001.

На собрании присутствовали все члены общества (21 человек), которые данную сделку одобрили. Воздержались от голосования лишь истцы - Наумова О.И. и Черномырдина В.И.

Устав ООО “Студеновское“ (п. 15.2) предусматривает принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о совершении сделки по отчуждению помещения магазина в соответствии с требованиями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом ООО “Студеновское“.

Довод истцов о том, что помещение магазина должно было быть продано только по рыночной цене, является несостоятельным, поскольку такого указания ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место уменьшение уставного капитала общества, для чего требуется согласие всех членов общества.

Из материалов дела следует, что уставной капитал общества после заключения сделки не изменился, так как помещение спорного магазина в его уставной фонд не включен.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку.

Истцы считают, что фактически произошло дарение помещение Иванниковой Р.И.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда в этой части и считает, что спорная сделка является не чем иным, как договором купли-продажи, по которой было произведено отчуждение имущества по цене, согласованной сторонами.

Помещение передано покупателю, который, в свою очередь, произвел его оплату в сумме 730000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 17.10.2001 и выпиской
из лицевого счета.

Суд также правомерно указал на то, что довод истцов о противоречии договора купли-продажи от 15.10.2001 целям деятельности общества не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.1 Устава ООО “Студеновское“ его целью является извлечение прибыли.

Устав не содержит положений, прямо ограничивающих отчуждения основных средств общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с заключением спорного договора у общества возникли убытки.

Кассационная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности регистрации перехода права собственности на помещение N 1 магазина, расположенного по ул. Студеновская, дом 3 г. Липецка в связи с договором купли-продажи от 15.10.2001.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы Наумовой О.И. о нарушении судом норм процессуального права.

Является голословным ее утверждение о том, постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей.

Имеющееся в деле постановление суда апелляционной инстанции подписано тремя судьями. Этими же судьями подписана и его резолютивная часть.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что истица о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно.

Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истицы.

Согласно протокола от 23.01.2003 судебное заседание было окончено в 15 часов 20 минут.

Ходатайство Наумовой О.И. об отложении слушания жалобы в связи с болезнью поступило 23.01.2003 в 15 часов 35 минут, т.е. после окончания судебного заседания.

При этом больничный лист приложен не был, следовательно, утверждение истицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют материалам дела, нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2003 по делу N А36-124/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.