Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2003 N А14-6985-02/212/10 В соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом устава общества директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 г. Дело N А14-6985-02/212/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Натарова В.С. г. Воронеж на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2003 г. по делу N А14-6985-02/212/10,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий директора ООО фирма “Панар“, совершенных с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава общества и нарушающих права и законные интересы участника общества.

Директором ООО фирма “Панар“ Перцева Н.К. указала Ф.И.О.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен индивидуальный предприниматель Натаров Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2002 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2003 Определение суда от 11.10.2002 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считая Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 незаконным, предприниматель Натаров В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Перцев А.И. на момент проведения судебного заседания не является директором ООО фирма “Панар“, требования заявлены к физическому лицу, спор между физическими лицами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по этим основаниям Арбитражный суд Воронежской области правомерно прекратил производство по делу.

В судебное заседание предприниматель Натаров В.С., Перцев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Перцевой Н.К. доводы кассационной жалобы отклонил, Постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Перцевой Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Перцева Н.К. является учредителем (участником) ООО фирма “Панар“.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания учредителей общества от 28.04.98 директором общества был назначен Перцев А.И.

В период исполнения полномочий директора общества Перцев А.И. выдал справку Ф.И.О. о том, что Натаров В.С. внес 1/3 стоимости АЗС, принадлежащей обществу, в кассу общества.

Считая, что директор общества не вправе
единолично распоряжаться имуществом общества и выдавать указанную справку, Перцева Н.К. обратилась в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа, который отказал в принятии искового заявления по причине подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Перцева Н.К. обратилась в арбитражный суд.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что фактически требования предъявлены к Перцеву А.И., который в настоящее время не является директором общества, поэтому спор не подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Признавая необоснованным вывод суда о том, что требования заявлены лично к Перцеву А.И., апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела отсутствует уточнение исковых требований в письменном виде, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение ходатайства Перцевой Н.К. об уточнении исковых требований; представитель Перцевой Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Перцева Н.К. не уточняла, что она не имеет претензий к Перцеву А.И., как директору общества на тот период, а имеет претензии только лично к Перцеву А.И.

При принятии постановления апелляционная инстанция исходила из того, что в резолютивной части своего заявления Перцева Н.К. просила признать недействительными действия директора общества и фамилия директора общества не была указана; в соответствии с п. 8 Устава общества директор является единоличным исполнительным органом общества, Перцева Н.К. обжаловала действия исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 8.5 Устава общества директор, как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

Как следует из
справки (л.д. 33) Перцев А.И. действовал как директор общества и справка выдана от имени общества, а не от имени Перцева А.И.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные в заявлении Перцевой Н.К. действия директора общества связаны с хозяйственной деятельностью общества, поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ дела по указанным спорам рассматриваются арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2003 года по делу N А14-6985-02/212/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.