Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2003 N А64-3678/02-13 Дело по иску о признании недействительным постановления администрации города направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2003 г. Дело N А64-3678/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2002 по делу N А64-3678/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шашлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными Постановлений администрации г. Уварово Тамбовской области от 26.06.2002 N 548 и от 04.10.2002 N 939, а также об обязании администрации г. Уварово отменить указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал
недействительным пункт 2 Постановления от 26.06.2002 N 548 и обязал администрацию г. Уварово отменить данный пункт постановления в отношении Шашловой Л.В. В части признания недействительным пункта 1 оспариваемого постановления в удовлетворении заявленного требования отказано. Так же суд взыскал с городской администрации в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3675 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2002 решение арбитражного суда изменено. Признан недействительным пункт 1 Постановления от 26.06.2002 N 548, с изменениями от 04.10.2002 N 939.

В кассационной жалобе заявитель - администрация г. Уварово Тамбовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Предприниматель Шашлова Л.В. на основании договора аренды от 01.01.2002 с предпринимателем Шашловым В.В., является арендатором нежилого помещения, площадью 593 кв. м, расположенного, на первом этаже жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2-ой микрорайон, д. 5, которое используется ею для размещения торговой точки - магазин “Слобода“, осуществляющей торговлю продовольственными товарами в круглосуточном режиме.

Главой администрации г. Уварово Тамбовской области, в связи с обращением граждан о нарушении тишины в ночное время, связанной с работой магазина, принято Постановление от 26.06.2002 N 548, которое предписывает:

1. Установить с 26.06.2002 режим работы магазина “Слобода“, расположенного, на первом этаже жилого дома N 5, 2-го микрорайона и принадлежащего предпринимателю Шашловой Л.В. с 8.00 до 20.00 часов.

2. Предпринимателю Шашловой Л.В. перенести существующее у магазина ограждение на расстояние 10-ти метров от дома N 5.

Постановлением администрации г. Уварово Тамбовской области от 04.10.2002 N 939 в пункт
1 Постановления от 26.06.2002 внесены изменения, следующего содержания: “Установить с 04.10.2002 режим работы магазина “Слобода“, расположенного, на первом этаже дома N 5, 2-го микрорайона и принадлежащего предпринимателю Шашловой Л.В. с 7.00 до 23.00 часов.

Не согласившись с актами органа местного самоуправления, предприниматель обратилась в суд с иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли данный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Только установив, данные обстоятельства арбитражный суд может разрешить дело по существу, при этом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 201 в резолютивной части решения суда по такому делу следует указывать название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

При вынесении решения по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные действия не выполнены.

В судебных актах принятых по настоящему делу, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 201 нет ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора по существу. Отсутствует также указание на то, каким нормативным актам признаны не соответствующими положения оспариваемых постановлений городской администрации и нарушение каких прав или законных интересов в сфере экономической деятельности предпринимателя Шашловой Л.В. повлекло
их принятие.

При новом рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции следует устранить указанные недостатки, представить в материалы дела акты определяющие полномочия администрации г. Уварово и ее руководителя, а также исследовать обстоятельства связанные с наличием или отсутствием договорных или иных обязательств участников процесса по установлению режима работы торговой точки и обоснованности требования о переносе ограждения торговой точки.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2002 по делу N А64-3678/02-13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.