Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2003 N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 При принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рф, местных бюджетов взыскание исполнительского сбора не производится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 апреля 2003 г. Дело N А36-1-А40-38501/00-97-112-02“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области на Решение от 31 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02,
УСТАНОВИЛ:
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов г. Липецка Мальцевой Л.А. неправомерными и исполнительное производство от 03.01.2002 N 58 о взыскании исполнительного сбора в размере 2951245,64 руб. прекратить.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 действия судебного пристава-исполнителя признаны совершенными с нарушением статьи 81 (пункт 1) ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 03.01.2002 подлежащим отмене.
Постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2002 г. определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области.
Уточнив требования жалобы, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Л.А. по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г. и признать недействительным указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2002 г. жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Л.А. по вынесению Постановления N 58 от 3 января 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2951245 руб. признаны незаконными. Суд обязал подразделение судебных приставов в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мальцева Л.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении жалобы Управлению продовольственных ресурсов отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 143 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“, а также на нарушение требований ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
По мнению кассатора, судом неверно истолковано содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П. Заявитель указывает на то, что должник не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках закона.
В отзыве на кассационную жалобу Управление продовольственных ресурсов просило оставить без изменения судебные акты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2001 г. с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 62077162,43 руб.
Во исполнение указанного решения 10 октября 2001 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено Постановление N 84 о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 указанного постановления было предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2951245 руб. 64 коп.
В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по Постановлению N 84 было окончено судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2001 г.
3 января 2002 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено Постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 2951245 руб.
Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 г., должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что должник, являясь учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, не имел возможности отвечать по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем исполнение исполнительного документа осуществлялось Управлением финансов администрации Липецкой области за счет средств областного бюджета через Управление федерального казначейства, минуя счет должника. Задолженность погашалась Управлением финансов на том основании, что в соответствии с Законом Липецкой области “Об областном бюджете на 2001 год“ присужденный по взысканию долг является долгом Липецкой области. По обязательствам должника отвечал собственник имущества в лице Управления финансов (ст. 120 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в несвоевременном исполнении исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.
Как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указанная сумма представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу данного Постановления на должника может быть наложено взыскание в виде штрафных санкций в случае виновного неисполнения им исполнительного документа.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что должник не обладал необходимыми денежными средствами, долг погашался из средств бюджета в порядке ст. 120 ГК РФ, и по праву счел причины пропуска срока для добровольного исполнения уважительными.
Судебная коллегия считает правомерным применение судом апелляционной инстанции Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ в редакции ФЗ от 25 декабря 2000 г. N 145-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 143 Закона при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.... взыскание исполнительского сбора не производится впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Поскольку установленный порядок действует до внесения изменений в названные статьи ФЗ “Об исполнительном производстве“ и на день принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления соответствующие изменения в статьи 77 и 81 не внесены, судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно и для возбуждения исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.