Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2003 N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 При принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рф, местных бюджетов взыскание исполнительского сбора не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 г. Дело N А36-1-А40-38501/00-97-112-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области на Решение от 31 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02,

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов г. Липецка Мальцевой Л.А. неправомерными и исполнительное производство
от 03.01.2002 N 58 о взыскании исполнительного сбора в размере 2951245,64 руб. прекратить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 действия судебного пристава-исполнителя признаны совершенными с нарушением статьи 81 (пункт 1) ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 03.01.2002 подлежащим отмене.

Постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2002 г. определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области.

Уточнив требования жалобы, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Л.А. по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г. и признать недействительным указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2002 г. жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Л.А. по вынесению Постановления N 58 от 3 января 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2951245 руб. признаны незаконными. Суд обязал подразделение судебных приставов в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мальцева Л.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении жалобы Управлению продовольственных ресурсов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 143 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“, а также на нарушение требований ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

По мнению кассатора, судом неверно истолковано содержание Постановления Конституционного
Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П. Заявитель указывает на то, что должник не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление продовольственных ресурсов просило оставить без изменения судебные акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2001 г. с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 62077162,43 руб.

Во исполнение указанного решения 10 октября 2001 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено Постановление N 84 о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 указанного постановления было предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2951245 руб. 64 коп.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по Постановлению N 84 было окончено судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2001 г.

3 января 2002 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено Постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 2951245 руб.

Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено
с нарушением ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 г., должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что должник, являясь учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, не имел возможности отвечать по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем исполнение исполнительного документа осуществлялось Управлением финансов администрации Липецкой области за счет средств областного бюджета через Управление федерального казначейства, минуя счет должника. Задолженность погашалась Управлением финансов на том основании, что в соответствии с Законом Липецкой области “Об областном бюджете на 2001 год“ присужденный по взысканию долг является долгом Липецкой области. По обязательствам должника отвечал собственник имущества в лице Управления финансов (ст. 120 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указанная сумма представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу данного Постановления на должника может быть наложено взыскание в виде штрафных санкций в случае виновного неисполнения им исполнительного документа.

Судебными инстанциями при
рассмотрении дела установлено, что должник не обладал необходимыми денежными средствами, долг погашался из средств бюджета в порядке ст. 120 ГК РФ, и по праву счел причины пропуска срока для добровольного исполнения уважительными.

Судебная коллегия считает правомерным применение судом апелляционной инстанции Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ в редакции ФЗ от 25 декабря 2000 г. N 145-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 143 Закона при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.... взыскание исполнительского сбора не производится впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поскольку установленный порядок действует до внесения изменений в названные статьи ФЗ “Об исполнительном производстве“ и на день принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления соответствующие изменения в статьи 77 и 81 не внесены, судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно и для возбуждения исполнительного производства N 58 от 3 января 2002 г.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1-А40-38501/00-97-112-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.