Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2003 N А62-3299/02 Дело по иску о взыскании основного долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 г. Дело N А62-3299/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Илан-Л“ г. Москва на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2002 г. по делу N А62-3299/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гефес-Гжатск“ г. Гагарин Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу “Илан-Л“ г. Москва о взыскании 1079372 руб., в том числе 291721 руб. задолженности за поставленную продукцию и 787650 руб. пени за несвоевременную оплату
за период с 01.11.2000 по 01.05.2002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2002 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика 291721 руб. основного долга. В удовлетворении 787650 руб. пени за просрочку оплаты отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество “Илан-Л“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о доказанности факта поставки труб ответчику. Заявитель указывает на то, что доверенности на получение труб Пузыреву С.В. не выдавались и истцом доверенности не представлены. По мнению заявителя, суд не учел заявление ответчика о фальсификации доказательств; ответчик отрицал подлинность оттиска печати на накладных, однако, в мотивировочной части решения указано, что ответчик не отрицал данного обстоятельства. Заявитель считает, что статьи 309, 310 ГК РФ не могут быть применены по данному делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, представленные истцом документы не могут служить подтверждением возникновения обязательства ответчика по оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО “Илан-Л“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Гефес-Гжатск“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Илан-Л“ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованным Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2002 в части взыскания 291721 руб. основного долга и расходов по госпошлине отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на то, что по накладным N 1966 от 09.10.2000, N 2064 от 17.10.2000 истец поставил ответчику оцинкованные и асбестоцементные трубы на общую сумму 291721 руб., оплату за полученную продукцию ответчик не произвел до настоящего времени.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания 291721 руб. стоимости полученных ответчиком труб. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что получение ответчиком труб на сумму 291721 руб.от истца подтверждено двусторонним актом сверки расчетов и накладными N 1966 и N 2064, на которых имеется подпись получателя заверенная печатью ЗАО “Илан-Л“, подлинность оттиска которой ответчик не отрицает; свидетель Пузырев С.В. подтвердил факт получения труб по названным накладным и наличие его подписи на накладных N 1966 от 09.10.2000 и N 2064 от 17.10.2000, счета на оплату труб получила главный бухгалтер филиала Хохлова О.Г.

Однако вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без учета и оценки изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика и других обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в накладных N 1966 и N 2064 указано, что продукция получена Пузыревым С.В. на основании доверенностей N 302 от 09.10.2000 и N 304 от 16.10.2000, однако названные доверенности истцом не представлены.

Кроме того, истец утверждает, что Пузырев С.В. при получении продукции представил договор о материальной ответственности, однако судом не был истребован у ответчика данный договор и судом не были исследованы условия договора о материальной ответственности на предмет правомочности Пузырева С.В. на получение продукции.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил также
из того, что получение труб по накладным N 1966 и N 2064 подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика заместителем директора и главным бухгалтером ЗАО “Илан-Л“. Однако вопрос наличия у них права на подписание вышеназванного акта сверки судом не исследовался.

Не исследовался судом и вопрос одобрения спорной сделки.

В накладной N 1966, кроме стоимости труб, указана и стоимость услуг по доставке груза в сумме 4166 руб. 67 коп. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение стоимости услуг по доставке груза.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение в части взыскания 291721 руб. основного долга названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу представить доверенности N 302 от 09.10.2000 и N 304 от 16.10.2000, доказательства в подтверждение стоимости услуг по доставке; а ответчику - договор о материальной ответственности Пузырева С.В., журнал учета движения материальных ценностей, баланс филиала за спорный период с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

Также арбитражному суду следует исследовать вопрос одобрения спорной сделки, выяснить использовал ли филиал в своей деятельности полученные по накладным N 1966, N 2064 трубы. В суд кассационной инстанции истцом был представлен акт зачета от 01.11.2002, подписанный генеральным директором ЗАО “Илан-Л“ Беба А.В., в котором указано, что ЗАО “Илан-Л“ имеет задолженность за поставленные металлические и асбоцементные трубы перед ООО “Торговый дом “Гефес-Гжатск“ в размере 291721 руб. 52 коп.

Вышеназванный акт зачета не был предметом исследования арбитражного
суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 787650 руб. пени за несвоевременную оплату продукции является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2002 года по делу N А62-3299/02 в части взыскания 291721 руб. основного долга и расходов по госпошлине отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В части отказа во взыскании 787650 руб. пени Решение суда от 11 ноября 2002 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.