Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2003 N А35-6028/02-С15 В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2003 г. Дело N А35-6028/02-С15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр. Ф.И.О. г. Самара, на Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-6028/02-С15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“ обратилось в суд с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения Тимофеевым Ю.А. акций ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“ (договоры дарения от 28.11.2002; пяти акций Якубяку О.Д., трех акций Анисимову О.Е., двух акций Танасогло С.И.) и применении последствий недействительности
ничтожных сделок.

Определением от 06.12.2002 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курской области.

Одновременно в исковом заявлении ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“ просило принять меры по обеспечению иска в виде запрещения регистратору (Курский филиал ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“) выполнять регистрационные действия по внесению граждан - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в реестр акционеров ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 заявленное истцом ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства определение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик Танасогло С.И. просит отменить Определение суда от 06.12.2002 ввиду безосновательного применения судом обеспечительных мер, необходимость применения которых истец в заявлении не мотивировал. Заявитель жалобы указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“ возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Тимофеева Ю.А., Якубяка О.Д. и Анисимова О.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Танасогло С.И. поддержал доводы жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

Из мотивировочной части Определения от 06.12.2002 следует, что суд удовлетворил ходатайство заявителя иска о принятии мер по его обеспечению, так как посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что Определение от 06.12.2002 принято с нарушением требований ст. ст. 90
- 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, ст. 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ регламентировано, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако ходатайство в исковом заявлении о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска; не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов.

Кассационная судебная коллегия также учитывает, что обеспечительные меры приняты судом не в виде запрещения ответчикам совершать в последующем корпоративные сделки, вытекающие из оспариваемых договоров, а также то, что в случае удовлетворения исковых требований будут признаны недействительными регистрационные действия по внесению ответчиков в реестр акционеров истца.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать оспариваемое определение законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду кассационная
коллегия не принимает во внимание, поскольку он не имеет отношения к существу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 3; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 06.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6028/02-С15 отменить.

Закрытому акционерному обществу “Курский завод “Аккумулятор“ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Курскому филиалу ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“ выполнять регистрационные действия по внесению гр. Якубяка О.Д., Анисимова О.Е., Танасогло С.И. в реестр акционеров ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.