Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2004 N КА-А40/7146-04 Дело о признании незаконным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены обстоятельства, связанные с решением вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7146-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Мосторгремстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 12.04.04 N 1108-02-35 (дело N 532/04), касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 14.05.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.05.04, постановления от 25.06.04 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 7.1 КоАП.



Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Москомземом не направлен.

Москомзем был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 18.08.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 14.05.04, постановления от 25.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП имелись.

Факт совершения Обществом этого административного правонарушения подтвержден протоколом от 24.02.04 N 0071-02-35, актом проверки от 24.02.04 N 82/02, письмом ТОРЗ СВАО г. Москвы от 24.02.04.

В состав лиц, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество не входит.

Решение компетентного органа о передаче Обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.



Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на доказанность Москомземом наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной ссылку Общества на письмо от 24.01.2000 N 1-1/1, содержавшее просьбу об оформлении договора на аренду земельного участка, по мотиву непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о направлении названного письма в Москомзем. Представитель этого административного органа объяснил, что Общество в Московский земельный комитет для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок не обращалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с этим выводом арбитражного суда первой инстанции согласился.

Однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемый акт административным органом принят 12.04.04.

Общество с просьбой об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок обращалось в Москомзем 05.08.03, что подтверждается содержащимся в материалах дела письмом N 180-д. Это письмо согласно отметке Москомзема получено административным органом 07.08.03 (л. д. 11).

В материалах дела содержится также и письмо Москомзема, адресованное Обществу по вопросу, касающемуся приобретения земельного участка в собственность (л. д. 10).

Эти документы арбитражным судом не учтены, в то время как выяснение обстоятельств, связанных с решением вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на конкретный земельный участок, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом, как это предусмотрено статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19314/04-121-84 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.